Ухвала суду № 65460284, 17.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ К/800/8034/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції , Інспектора третього батальону у м.Тернополі ДПП рядового поліції Сороки Романа Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Тернополі, інспектора третього батальйону у м.Тернополі ДПП рядового поліції Сороки Романа Романовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДР № 085303 про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року, в якому зазначає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень, за те, що він 22 серпня 2016 року о 07 год. 10 хв. на 94 км.+ 200 м. а/д Львів-Тернопіль керував автомобілем PEUGEOT д.н.з НОМЕР_1 та рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч при вільній правій смузі за наявності двох смуг руху, чим порушив п.11.5 ПДР України. Позивач стверджує, що він даного правопорушення не скоював, а рухався по правій смузі.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДР №085303 від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 085303 вбачається, що 22 серпня 2016 року о 07 год. 10 хв. на 94 км.+200 м. а/д Львів-Тернопіль ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT д.н.з НОМЕР_1 та рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч при вільній правій смузі за наявності двох смуг руху, чим порушив п.11.5 ПДР України, у звязку з чим інспектором третього батальйону у м.Тернополі ДПП рядовим поліції Сорокою Р.Р. складено постанову серії ДР № 085303 про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень

Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

З даного відеозапису вбачається, що відеозапис здійснюється із салону поліцейського автомобіля, який рухається по автодорозі. Попереду поліцейського автомобіля рухається в попутному напрямку автомобіль PEUGEOT д.н.з НОМЕР_1. Зазначений автомобіль рухається по правій смузі (першій) за наявності двох смуг руху. На заокругленні автодороги вправо, даний автомобіль лівими колесами лише частково пересікає роздільну розмітку між першою та другою смугою, однак при цьому більша частина автомобіля рухається по правій смузі. Так автомобіль рухався 10 секунд після чого повністю повернувся в праву смугу руху та був зупинений патрульними.

Отже, відеозаписом встановлено, що автомобіль яким керував позивач не порушив ПДР, оскільки не рухався по лівій смузі автодороги.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що відеозаписом з нагрудного відіореєстратора поліцейського зафіксовано факт правопорушення позивача.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанції та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції , Інспектора третього батальону у м.Тернополі ДПП рядового поліції Сороки Романа Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка