Ухвала суду № 65460062, 17.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/800/7879/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання видати наказ про звільнення та вчинити дії пов'язані зі звільненням, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання видати наказ про звільнення та вчинити дії пов'язані зі звільненням, стягнення коштів.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення компенсації за невикористані 48 календарних днів щорічної відпустки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року - без змін. Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, в іншій частині - залишено без змін.

Позивач подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Так, оскаржуваною ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскаржувані ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому не підлягають касаційному перегляду.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року необхідно відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником, всупереч вимог частини 5 цієї статті, не додано належних копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, виконуючи вимоги ухвали щодо надання копії оскаржуваних судових рішень, скаржнику необхідно врахувати, що за приписами частини 1 статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

В свою чергу, визначення поняття судового рішення та копії судового рішення, міститься також у абзацах 6 і 9 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Судовим рішенням, у розумінні вищезазначених норм Порядку, є вирок, рішення, постанова, ухвала, окрема ухвала (постанова) суду, що ухвалені (постановлені) судами у кримінальних, цивільних, господарських справах, у справах адміністративної юрисдикції та у справах про адміністративні правопорушення, а також судовий наказ, виданий в порядку наказного провадження у цивільних справах.

Копією судового рішення на паперовому носії є документ, виготовлений в апараті суду з використанням або без використання комп'ютерної техніки, інформація в якому викладена у формі текстових даних та зафіксована на папері.

Отже, чинне законодавство України розрізняє поняття «судове рішення» та «копія судового рішення» і наділяє їх конкретним змістом.

Водночас, правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах встановлює, а порядок роботи з документами регламентує Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція).

За приписами пунктів 6.6.19, 6.6.18, абзацу 2 пункту 6.8.9 помічник судді або особа, яка його заміщує, здійснює оформлення копій судових рішень для надіслання сторонам у справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Копії ухвали повинні бути засвідчені написом «З оригіналом згідно» із зазначенням найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища. Підпис помічника судді або особи, яка його заміщує, яким засвідчується копія документа, скріплюється номерною печаткою, закріпленою за відповідним помічником судді таким чином, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ.

Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони, як правило, повинні бути прошнуровані нитками через три проколювання голкою та на зворотному боці останнього аркуша скріплені підписом відповідальної особи апарату суду і печаткою із зазначенням кількості зшитих аркушів, посади, прізвища, імені, по батькові відповідного працівника апарату суду.

Надання саме таких копій судових рішень і вимагає частина 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому скаржнику необхідно надати копії оскаржуваних ним рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які за формою відповідають вимогам наведених правових норм процесуального законодавства.

Виходячи з вимог статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання видати наказ про звільнення та вчинити дії пов'язані зі звільненням, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року повернути скаржнику.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 3 квітня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання касаційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) М.І. Мойсюк