Ухвала суду № 65459864, 21.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чорноус Л.І.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 557/645/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від "23" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 23.11.2016 р. подана після закінчення визначених законом строків.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 р. апеляційну скаргу залишено без руху із наданням 30-ти денного строку для подання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана відповідачем 09.02.2017 р.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області подано заяву про визнання поважною причину пропуску строків для подання апеляційної скарги, в якій управління в якості поважності причин пропуску строку посилається на те, що Корецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України неодноразово подавались проекти кошторису видатків, яким передбачались кошти на сплату судового збору, однак, вказані проекти не були затверджені. Підтверджуючи зазначені обставини, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надало до суду Копію подання проекту кошторису на 2016 рік Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області, Проект кошторису на 2016 рік, Проект кошторису видатків на 2016 рік, Пояснювальну записку до проекту кошторису видатків на утримання управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі на 2016 рік, Тимчасовий кошторис на І квартал 2016 року, Тимчасову лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на І квартал 2016 року, Проект кошторису на 2016, Проект кошторису видатків на 2016 рік Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі, Тимчасовий кошторис на І квартал 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі, Тимчасову лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на І квартал 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі, Кошторис на 2016 рік Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Розрахунок до Кошторису видатків по коду 2800 "Інші видатки".

Дослідивши наведені обставини на обґрунтування заяви, суд приходить до висновку про те, що наведені Корецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, зважаючи на наступне.

Проте, суд апеляційної інстанції підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження вважає неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Строк, пропущений управлінням є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що у даному випадку причина пропуску строку подання апеляційної скарги обумовлена бездіяльністю самого скаржника, то підстави для визнання таких причин поважними відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження управління про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Старомонастирська,8,м.Корець,Рівненська область,34700