Постанова № 65459796, 14.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1696/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

14 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: Шевченка В.В.,

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 54 від 09.09.2016 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче Літинського району Вінницької області, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км." від 09.09.2016 за № ВН 142162531570;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області утриматися в подальшому від вчинення дій, щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.09.2016 за № ВН 142162531570 та інших дій, що перешкоджають введення в експлуатацію та використання за його цільовим призначенням, побудованого ТОВ "ПЛЕСАН", газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км.;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації від 09.09.2016 № ВН 142162531570 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 802/1696/16-а.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 54 від 09.09.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче, Літинського району, Вінницької області, автошлях Львів-Знамяка, 337+560 км" від 09.09.2016 за № ВН 142162531570.

Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації від 09.09.2016 № ВН 142162531570 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На підставі ст. 267 КАС України зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Стягнуто на користь ТОВ "ПЛЕСАН" судові витрати в розмірі 2 756 грн. (згідно квитанції № 0.0.636066451.2 від 18.10.2016) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати вказане рішення, зокрема, позивач просить прийняти нове (в частині відмови у задоволенні адміністративного позову) яким адміністративний позов задовольнити повністю, а відповідач просить прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити, проти апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача просив задовольнити його апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити повністю, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати (в частині відмови у задоволенні адміністративного позову) та прийняте нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ПЛЕСАН" отримало право на виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованої за № ВН 082142100151 від 29.07.2014 Декларації про початок виконання будівельних робіт. Протягом 2014 року - січня 2015 року ТОВ "ПЛЕСАН" здійснило будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче, Літинського району, Вінницької області, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км. Декларація про початок виконання будівельних робіт була розглянута та зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Після завершення будівництва, починаючи з лютого по травень 2015 ТОВ "ПЛЕСАН" зверталось до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області і надавало для реєстрації Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик, зупинка Рибаче, Літинського району, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км".

Проте, Департамент ДАБІ у Вінницькій області неодноразово повертав ТОВ "ПЛЕСАН" зазначену Декларацію про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання.

ТОВ "ПЛЕСАН" вважало такі дії і рішення Департаменту ДАБІ протиправними і такими, що порушують законні права та інтереси підприємства, тому звернулось з відповідним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогами визнати протиправними дії і рішення Департаменту та скасувати їх.

15.09.2015 Вінницький окружний адміністративний суд розглянув позов ТОВ "ПЛЕСАН" і виніс постанову в адміністративній справі № 802/2655/15-а, якою визнав протиправним та скасував рішення Департаменту ДАБІ про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 29.05.2015 № ВН 152151490188 і зобов'язав Департамент ДАБІ вчинити дії щодо реєстрації та видачі ТОВ "ПЛЕСАН" Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

10.11.2015 Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

Проте, відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 255 КАС України і у добровільному порядку не виконав рішення суду у адміністративній справі № 802/2655/15-а, 23.02.2016 ТОВ "ПЛЕСАН" направив у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву про примусове виконання судового рішення і виконавчий лист № 802/2655/15-а виданий 25.01.2016.

02.03.2016 ТОВ "ПЛЕСАН" подав через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності з доданням копій судових рішень у адміністративній справі № 802/2655/15-а.

03.03.2016 ТОВ "ПЛЕСАН" отримав від відділу примусового-виконання рішень управління ДВС супровідний лист № 1513 від 29.02.2016 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016.

15.03.2016 представник ТОВ "ПЛЕСАН" отримав через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради лист (рішення) від 14.03.2016 № ВН 152160741345 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, про те що "підстави для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації відсутні".

17.03.2016 позивач, в порядку ст. 267 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 802/2655/15-а з заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду.

30.03.2016 ТОВ "ПЛЕСАН" отримало від відділу примусового виконання рішень управління ДВС супровідний лист № 2429/02.2-27/7 від 30.03.2016 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2016. У вказаній постанові було зазначено, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення, суду, передбачених статтями 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, 14.04.2016 Вінницький окружний адміністративний суд відмовив ТОВ "ПЛЕСАН" в задоволенні вказаної заяви.

23.08.2016 Вінницький апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "ПЛЕСАН", скасував ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 - та прийняв нову постанову, якою:

- заяву ТОВ "ПЛЕСАН" про визнання протиправними рішень, дії чи бездіяльності, вчинених Департаментом ДАБІ у Вінницькій області на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 задовольнив частково;

- визнав протиправною бездіяльність по виконанню постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 у адміністративній справі № 802/2655/15-а;

- визнав протиправним рішення Департаменту ДАБІ у Вінницькій області від 14.03.2016 № ВН 152160741345 про повернення без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта;

- визнав протиправними дії Департаменту ДАБІ у Вінницькій області по поверненню без реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта;

- зобов'язав Департамент ДАБІ у Вінницькій області подати в 30-денний термін звіт про виконання судового рішення.

31.08.2016 позивач подав через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, з доданням копії судового рішення у адміністративній справі № 802/2655/15-а.

12.09.2016 представник ТОВ "ПЛЕСАН" отримав через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради зареєстровану 09.09.2016 Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за № ВН 142162531570 та лист Департаменту ДАБІ у Вінницькій області № 1002-16-1523 від 09.09.2016, в якому позивача повідомлено, що зареєстрована на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 (по справі № 802/2655/15а) 09.09.2016 Декларація про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче Літинського району Вінницької області, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км" за № ВН 142162531570 скасована наказом Департаменту ДАБІ у Вінницькій області № 54 (а.с. 50, 54).

Згідно оскаржуваного наказу № 54 від 09.09.2016 підставою для його видання та скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.09.2016 № ВН 142162531570 став факт скасування Департаментом реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.07.2014 № ВН 082142100151.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав право на виконання будівельних робіт на підставі розглянутої та зареєстрованої відповідачем Декларації за № ВН 082142100151 від 29.07.2014, тому оскаржуваний наказ № 54 від 09.09.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче Літинського району Вінницької області, автошлях Львів-Знамяка, 337+560 км" від 09.09.2016 за № ВН 142162531570 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позовної вимоги щодо утримання суб'єктом владних повноважень від вчинення в подальшому дій щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.09.2016 за № ВН 142162531570 та інших дій, що перешкоджають введенню в експлуатацію та використання за його цільовим призначенням, побудованого ТОВ "ПЛЕСАН", газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову та не погоджується в частині відмови в задоволенні, з таких підстав.

Статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) вказано, зокрема, що право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно матеріалів справи, позивач (замовник будівництва) отримав право на виконання будівельних робіт, Декларація відповідала усім встановленим чинним законодавством України вимогам як за її формою так і за змістом, оскільки жодних зауважень при її реєстрації відповідачем не висловлено, про що свідчить факт її реєстрації.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI зазначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (п. 7 Порядку №533).

Порядком №553 вказано, що проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації відбувається протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що Декларація про початок виконання будівельних від 29.07.2014 № ВН 082142100151 була подана позивачем і зареєстрована відповідачем в липні 2014 року, тому, проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт могло бути здійснено до листопада 2014 року.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі Порядок № 466) під будівельними роботами розуміють - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав право на виконання будівельних робіт на підставі розглянутої та зареєстрованої відповідачем Декларації за № ВН 082142100151 від 29.07.2014.

Отже, будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 було завершено ТОВ "ПЛЕСАН" в січні 2015 року, а скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик, зупинка Рибаче, Літинського району Вінницької області, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км" зареєстрованої 29.07.2014 за № ВН 082142100151 відбулося в грудні 2015 року, при цьому, згідно пункту 3 "Порядку виконання будівельних робіт" Декларація була чинною до завершення будівництва - по січень 2015 року.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ № 54 від 09.09.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче Літинського району Вінницької області, автошлях Львів-Знамяка, 337+560 км" від 09.09.2016 за № ВН 142162531570 є протиправним та підлягає скасуванню, а відповідач зобов'язаний внести відомості про реєстрацію декларації від 09.09.2016 № ВН 142162531570 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

При цьому доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволенні відсутні.

Перевіряючи правомірність рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, щодо позовної вимоги зобов'язати відповідача утриматися в подальшому від вчинення дій, щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.09.2016 за № ВН 142162531570 та інших дій, що перешкоджають введення в експлуатацію та використання за його цільовим призначенням, побудованого ТОВ "ПЛЕСАН", газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км. апеляційний суд, зазначає наступне.

Як зазначалось вище, відповідач у добровільному порядку не виконав постанову від 15.09.2015 Вінницького окружного адміністративного суду та ухвалу від 10.11.2015 Вінницького апеляційного адміністративного суду, що набрали законної сили в листопаді 2015 року, незважаючи на те, що ТОВ "ПЛЕСАН" в період з листопада 2015 року по лютий 2016 року неодноразово подавав відповідачу на реєстрацію Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км". Відмови в реєстрації декларації змусили ТОВ "ПЛЕСАН" звернутися у виконавчу службу для примусового виконання судового рішення.

Відповідач не виконав законні вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо примусового виконання судового рішення у адміністративній справі № 802/2655/15-а.

14.03.2016 Департамент ДАБІ вкотре безпідставно відмовився реєструвати і повернув без реєстрації Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що була подана ТОВ "ПЛЕСАН" відповідно до вимог законодавства та для виконання рішення суду у адміністративній справі, що стало підставою для звернення позивача до суду для захисту своїх прав.

Для виконання вказаного рішення Вінницького апеляційного адміністративного суд від 23.08.2016 у адміністративній справі № 802/2655/15-а, яким апеляційну скаргу ТОВ "ПЛЕСАН" було частково задоволено, 31.08.2016 позивач подав через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, з доданням копії судового рішення у адміністративній справі № 802/2655/15-а, проте, 12.09.2016 позивач отримав зареєстровану 09.09.2016 Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за № ВН 142162531570 та лист Департаменту ДАБІ у Вінницькій області № 1002-16-1523 від 09.09.2016, де вказано, що зареєстрована на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 (справа № 802/2655/15а) 09.09.2016 Декларація про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче Літинського району Вінницької області, автошлях Львів-Знам'янка, 337+560 км." за № ВН 142162531570 скасована.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Pine Valley Developments Ltd та інші проти Ірландії" (№ 12742/87, рішення від 29.11.1991) Європейський суд з прав людини наголошує на дотриманні принципу законних очікувань під час прийняття рішень суб'єктами владних повноважень, згідно з яким рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни у зв'язку з їх прийняттям.

Таким чином, у випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб'єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб'єктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числа на виконання делегованих повноважень.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин визначає позивач та згідно з ч. 3 ст. 105 КАС України позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій, виконати зупинену чи не вчинену дію тощо.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 162 КАС України у справах, в яких позивач оскаржує протиправні дії чи бездіяльність відповідача у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій.

У випадку, коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи утриматись від вчинення певних дій суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах є саме зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області утриматися в подальшому від вчинення дій, щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.09.2016 за № ВН 142162531570 та інших дій, що перешкоджають введення в експлуатацію та використання за його цільовим призначенням, побудованого ТОВ "ПЛЕСАН", газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів Знам'янка, 337+560 км.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова (в частині відмови в задоволенні адміністративного позову) не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової, про задоволення адміністративного позову повністю.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 слід залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд виходить за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 893,80 грн. сплаченого судового збору (за подання адміністративного позову та апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" задовольнити повністю.

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року - скасувати в частині відмови у задоволенні адміністративного позову.

В цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області утриматися в подальшому від вчинення дій, щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09 вересня 2016 року за № ВН 142162531570 та інших дій, що перешкоджають введенню в експлуатацію та використання за його цільовим призначенням, побудованого ТОВ "ПЛЕСАН", газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км.

Стягнути на користь ТОВ "ПЛЕСАН" судові витрати в сумі 2 893,80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн. 80 коп.) згідно квитанції № 0.0.640301224.1 від 24 жовтня 2016 року на суму 1 378 грн. та квитанції №0.0.658113529.1 від 23 листопада 2016 року на суму 1 515,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 березня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.