Ухвала суду № 65459731, 16.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/424/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Позивача: ОСОБА_2

Представників відповідача: Грекул Н.Ф., Остапюк Н.В., Чорней А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року від Чернівецького обласного центру зайнятості надійшла заява до суду І інстанції про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою роз'яснити судове рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив скасувати наказ Чернівецького обласного центру зайнятості від 24 квітня 2015 року№407- про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора - начальника відділу соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості у зв'язку із зміною істотних умов праці; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора - начальника відділу соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 27 квітня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Чернівецького обласного центру зайнятості від 24 квітня 2015 року №407-к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора - начальника відділу соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 27 квітня 2015 року. Зобов'язано поновити ОСОБА_2 на раніше займаній посаді заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 27 квітня 2015 року. Зобов'язано стягнути з Чернівецького обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2015 року по 14 грудня 2016 року в сумі 73281,30 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви в порядку ст.170 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 14.12.2016 року в справі № 824/424/16-а , є цілком зрозумілим за змістом та не викликає неоднозначного тлумачення, а тому не потребує роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вірно зазначив, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст.170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може. Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначення порядку виконання рішення суду, оскільки порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття ст. 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Проте, суду не надано жодних доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення передбачених ст.170 КАС України, оскільки постанова суду від 14.12.2016 року в справі № 824/424/16-а є зрозумілою, чіткою за змістом та не викликає неоднозначного тлумачення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.