Ухвала суду № 65459665, 21.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р.Справа № 554/10789/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.02.2017р. по справі № 554/10789/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просила зобов'язати відповідача видати їй довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсії, затверджену постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року за № 15-1 у зв'язку з підвищенням на 25% посадових окладів державних службовців відповідно до п.3 постанови КМУ від 19.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про державну службу», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що наказом управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві №20-о від 03 липня 2007 року позивачку звільнено з посади начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів, в зв'язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі.

11 липня 2016 року позивачка звернулася до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою в якій просила надати довідку про заробітну плату за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючого державного службовця.

Листом за вих. №199/Ш-17 від 12 серпня 2016 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повідомило ОСОБА_1, що з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року, згідно пункту 15 Закону №889-VIII Кабінету Міністрів України необхідно у місячний строк з дня опублікування цього Закону підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом та у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти та забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.Тобто, питання видачі довідки про заробітну плату для пенсії державного службовця можливо буде розглянути після внесення змін до відповідних нормативних актів. При цьому, Законом №889-VIII перерахунки раніше призначених пенсій згідно Закону України "Про державну службу" не передбачено. Пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Позивачка, зазначену відмову вважає необґрунтованою у зв'язку із чим звернулася до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у видачі довідки необґрунтована.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно із ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію.

Тобто, системний аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітку плату державного службовця за посадою, яку він обіймав до виходу на пенсію, покладено на державний орган (підприємство, установу, організацію), в якому працювала особа до виходу на пенсію.

Судовим розглядом встановлено, що останнім місцем роботи позивачки було Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, що підтверджується копією трудової книжки, саме до цієї установи позивач звернулася із заявою про надання довідки по заробітній платі, а тому саме відповідач зобов'язаний видавати таку довідку.

Підставою відмови відповідачем у видачі довідки зазначено відсутність підстав на перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця, однак колегія суддів зазначає, що позивач не звертався до відповідача з вимогою здійснити перерахунок пенсії, а просив надати довідку про складові заробітної плати.

Доводи відповідача щодо скасування форми довідки, за якою зверталася позивач є необґрунтованими та такими, що не позбавляють відповідача обов'язку надати затребувану інформацію щодо заробітної плати в будь-якій іншій формі. Надана відповідачем відповідь не містить роз'яснення позивачу його права на отримання зазначеної інформації

Окрім вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що правовідносини щодо порядку видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії державним службовцям, та її форма, регулюються Постановою КМУ "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31 травня 2000 р. № 865 (надалі - Постанова № 865), яка була чинною на день виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 р. № 15-1 була затверджена форма довідки про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Форму вказаної довідки було виключено згідно із змінами, внесеними постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 р. № 15-2.

Відповідно до п. 3 Постанови правління Пенсійного фонду України від 4 липня 2016р. № 15-2, вказана постанова набирає чинності з дня її офіційного опублікування. Офіційне опублікування вказаної постанови Пенсійного фонду України мало місце в Офіційному віснику України, 2016, № 67 (02.09.2016), ст. 2258.

Тобто, форма довідки з приводу якої мало місце звернення позивача, виключена лише з 02.09.2016 р., а на день звернення позивача 11.07.2016 року вона була чинна.

Таким чином, відповідач на день звернення позивачки зобов'язаний був видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що звернення позивача, як і самі позовні вимоги не зводяться до вирішення відповідачем питання про проведення самого перерахунку пенсії та її розміру. Предметом спору є видача позивачу довідки про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії, форма якої була затверджена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.02.2017р. по справі № 554/10789/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.