УХВАЛА
22 березня 2017 р.Справа № 818/763/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 818/763/16
за позовом ФОП ОСОБА_1
до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. відмовлено в задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій.
28.02.2017 року на постанову суду ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено частиною 6 вказаної статті до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору , з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.
Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (в редакції закону чинного на момент подання адміністративного позову) становить 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітнох плати, та немайнового характеру (в редакції закону чинного на момент подання адміністративного позову) становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.
Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору апелянт не подає.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та позовні вимоги, які заявлені саме до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, позивач при подачі позову повинен був сплатити судовий збір за кожну окрему вимогу: - майнового характеру (податкове повідомлення-рішення від 20.01.2016р. №0001351703/2666, рішення від 02.06.2016р. №0002271703/27017) та немайнового характеру (вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.06.2016р. №Ф-0002261703/2701).
Тобто, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову складає 1653,60 грн., з яких 1102,40 грн. за вимоги майнового характеру та 551,20 грн. за немайнову вимогу.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1818,96 грн. (110% від 1653,60 грн.).
Однак, заявником до апеляційної скарги надано квитанцію № 0.0.715494124.1 від 27.02.2017р. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі у розмірі 505,33грн. , що не відповідає розміру ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду згідно вимог Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи ставку судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду - 1818,96 грн. , часткову сплату судового збору у розмірі 505,33грн., скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 1313 грн. 63 коп.
Апелянт може скористатись правом подати клопотання в порядку, передбаченому ст. 8 Закон України "Про судовий збір" та ст. 88 Кодексу, надавши до нього докази в підтвердження його обгрунтованості (кошторис, довідка про майновий стан тощо).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 818/763/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без руху.
Надати ФОП ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення (надання) до Харківського апеляційного адміністративного судуоригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1313 грн. 96 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Роз'яснити ФОП ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Подобайло З.Г.
Судове рішення № 65459614, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 22.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 818/763/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: