Ухвала суду № 65459053, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12932/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» Ларченко І.М., третя особа: Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» Ларченко І.М., третя особа: Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення (наказ)Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» Ларченко І.М. № 57 від 23 лютого 2016 року про визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахунку коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 року на суму 200 000, 00 грн. згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також випису з банківського рахунку № 2620710008057 фізичної особи ОСОБА_2;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» Ларченко Ірину Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «АВАНТ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АВАНТ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року позовна заява повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року позов залишено без руху як такий, що подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так суддею в ухвалі про залишення подання без руху від 01 грудня 2016 року зазначено про невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору на суму 551, 20 грн. тобто не в повному обсязі, оскільки заявлено 2 самостійні позовні вимоги, а тому судовий збір має становити 1102,40 грн.(551,20*2).

В термін передбачений для усунення недоліків, представником позивача ОСОБА_4 було направлено на адресу суду клопотання про усунення недоліків позову, до якої було долучено оригінали квитанції сплати судового збору №16186160 від 18.08.2016 на суму 551,21 грн. платник ОСОБА_2, копія якого подавалась при подачі позову та оригінал квитанції №ПН12884 від 28.12.2016 на суму 551,21 грн. платник ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву повернуто заявнику, з огляду на те, що ОСОБА_4 не є позивачем у справі, а тому належний документ про сплату судового збору відсутній.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо повернення позовної заяви, так як судом не було взято до уваги що ОСОБА_4 є законним представником позивача - ОСОБА_2, та відповідно до угоди про надання правової допомоги та довіреності має право на сплату державного мита, загальнообов'язкових зборів та інших платежів та інших платежів пов'язаних з подачею позовних заяв, ведення судових справ.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі ст.47 КАС України Особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Положеннями ст. 56 КАС України визначено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ст. 59 повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, 28 грудня 2016 року, в межах строку для усунення недоліків, заявник направив на адресу суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено оригінали квитанції сплати судового збору №16186160 від 18.08.2016 на суму 551,21 грн. платник ОСОБА_2, копія якого подавалась при подачі позову та оригінал квитанції №ПН12884 від 28.12.2016 на суму 551,21 грн. платник ОСОБА_4

Відповідно до п.2 Угоди про надання правової допомоги від 11.03.2016 укладеної ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4, позивачем надано право ОСОБА_4, як представнику, крім іншого сплачувати державне мито, обов'язкові збори та інші необхідні платежі, всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень(а.с.13).

В свою чергу, згідно довіреності від 25.08.2016 ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 крім іншого бути представником у будь-яких банківських установах на території України, з усіх питань; розписуватись від її імені, вносити та знімати від її імені грошові кошти; заявляти (підписувати) позовні вимоги, заяви скарги, сплачувати в установах банків суми державного мита та інші платежі, пов'язані з подачею позовних заяв, скарг, веденням судових справ (а.с.42).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до норми ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини». Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод»і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.