Ухвала суду № 65458986, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 703/2414/16-а

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було надіслано до суду поштою 06 березня 2017 року.

Оскаржувана постанова була направлена на адресу відповідача 21 жовтня 2016 року.

Вперше апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано пенсійним органом 26 жовтня 2016 року, тобто у встановлений строк. Вказана апеляційна скарга була повернута апелянту.

Частиною 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З урахуванням часу поштового обігу, при поданні апеляційної скарги вдруге апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року, в якому апелянт зазначає, що ним подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення вдруге, оскільки первинну апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 було залишено без руху, а ухвалою від 30.11.2016 - повернуто апелянту.

Неможливість подання апеляційної скарги у встановлений строк відповідач пояснює відсутністю у державного органу коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З наведеного вище вбачається, що відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою від 26.10.2016 не було виконано обов'язку щодо подання апеляційної скарги, яка б відповідала встановленим вимогам.

Апелянт вказує, що станом на дату подання апеляційної скарги вдруге (2017 рік) за положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд не вважає поважними, оскільки звільнення від сплати судового збору органів Пенсійного фонду шляхом внесення змін в законодавство у даний період не може вважатися поважною причиною невиконання зобов'язання по сплаті судового збору на момент наявності такого обов'язку у пенсійного органу на дату подання первинної апеляційної скарги.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причин.

Згідно з вимогами частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, а підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Керуючись ст. ст. 103, 108, 186, 187, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску Смілянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області строку на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя А.Б. Парінов