Ухвала суду № 65458867, 13.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12637/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Авант - Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення від 23 лютого 2016 року №57 в частині, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Авант - Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Авант - Банк» Ларченко Ірини Миколаївни від 23 лютого 2016 року №57 про визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на 1540800,00 грн, та зобов'язати подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Авант - Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Авант - Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі статті 108 КАС України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не надання документу про сплату судового збору у належному розмірі. У зазначеній ухвалі позивачу було роз'яснено, що оскільки ним заявлено 2 позовні вимоги, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102, 40 грн (551,20х2), проте ним сплачено 551,20 грн як за 1; у зв'язку із наведеним позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 23 грудня 2016 року.

На виконання вимог ухвали представником позивача надані квитанції від 27 грудня 2016 року на 551,21 грн та оригінал квитанції від 12 серпня 2016 року №16148657 на суму 551,21 грн, копія якого була подана до позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі статті 108 КАС України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що згідно поданих квитанції у кількості двох штук слідує, що ОСОБА_4 сплачено судовий збір на загальну суму 1102,40 грн; в графі «платник» зазначено «Стадник Ольга Вікторівна»; в графі «призначення платежу» зазначено ідентифікаційний номер платника відмінного від ідентифікаційного номеру позивача. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_4 не є позивачем по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належного документу про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 106 названого Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без, руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно частини першої статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Положеннями статті 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

У розумінні пункту 5 частини першої статті 3 КАС України адміністративним процесом є правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративним судочинством є діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 4 частина перша статті 3 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було видано довіреність ОСОБА_4, згідно якій останній надано право, серед іншого заявляти (підписувати) позовні заяви, заяви, заперечення, сплачувати в установах банків суми державного мита та інші платежі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 як представник ОСОБА_2 мала право сплачувати за нього судовий збір з метою пред'явлення позову.

Крім того, судом першої інстанції в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 01 грудня 2016 року не зазначено про те, що на його думку, в квитанції від 12 серпня 2016 року №16148657 не вірно зазначено платника, в той час як відповідно до частини першої статті 108 КАС України суд зобов'язаний зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.

Проте, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано не прийняв до уваги як сплату судового збору квитанції від 12 серпня 2016 року та від 27 грудня 2016 року.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 20.03.2017 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.