Ухвала суду № 65458839, 16.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19499/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві та просила визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 14.11.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених ч.1 ст.108 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2017 року позов повернено позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції протиправно не надав оцінки доводам, викладеним в клопотанні про усунення недоліків позовної заяви, що стало підставою передчасного повернення позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року позовну заяву ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві залишено без руху та встановлено позивачу строк до 18.01.2017 для усунення недоліків, а саме: надання копій додатків до позовної заяви для відповідача, а також доказів сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем було подано клопотання, в якому він просив відстрочити сплату судового збору, а також зазначив, що до позовної заяви не було додано копії позовної заяви та додатків до неї, оскільки вони були направлені безпосередньо відповідачу, як того вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Однак, суд першої інстанції не визнав таке направлення копій безпосередньо відповідачу належним виконанням стороною обов'язку, мотивуючи тим, що в даному випадку позивач звернувся до суду не на виконання своїх управлінських функцій, а тому вимоги ч.3 ст.106 КАС України на дані правовідносини не поширюються.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що жодних застережень щодо характеру спірних правовідносин наведена норма процесуального закону не містить, в даному випадку визначальною обставиною є саме суб'єкт звернення до суду, - суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо необхідності надання позивачем до суду копії позовної заяви та додатків до неї суду.

Стосовно сплати судового збору, колегія суддів враховує, що позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке не було розглянуто судом першої інстанції по суті. Жодних висновків та обґрунтувань з цього приводу оскаржувана ухвала не містить. Отже, єдиною підставою до повернення позовної заяви стало невиконання, на думку суду, позивачем приписів ч.3 ст.106 КАС України щодо надання суду копій позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості учасників судового процесу.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вимоги цієї статті не диференціюють випадки її застосування у залежності від виконання позивачем, - суб'єктом владних повноважень, своїх управлінських функцій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду про наявність підстав до повернення позовної заяви.

Таким чином, судом першої інстанції допущено таке порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2017 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови направити до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.