Ухвала суду № 65458811, 21.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/12324/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 УПП м. Кременчук Департаменту патрульної служби рядового поліції Голаздри Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі серія ДР №118658 від 27.07.2016 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної служби подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної служби Національної поліції України задоволено. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року скасувано та ухвалено у справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

10 лютого 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції надійшла заява про повернення судового збору, помилково сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

На виконання запиту від 13.02.2017 року №755/12324/16-а/900/2017 справа №755/12324/16-а надійшла до суду апеляційної інстанції 01.03.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції було помилково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у розмірі 606,32 грн. згідно платіжного доручення від 05.10.2016 року № 2800.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, зважаючи на те, що Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції було помилково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 94, 98, 197, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 УПП м. Кременчук Департаменту патрульної служби рядового поліції Голаздри Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняї - задовольнити.

Повернути Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3, код ЄДРПОУ 40108646, МФО: 820172) судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №2800 від 05.10.2016 року у розмірі 606 грн. (шістсот шість) гривень 32 (дридцять дві) копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Костюк Л.О.