Ухвала суду № 65458711, 20.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 755/11126/16-а

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсаційних виплат та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так апелянтом разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій остання просить звільнити її від сплати судового збору в зв'язку з тяжким майновим станом. На підтвердження своїх доводів апелянтом до апеляційної скарги додано довідку Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (центр по нарахуванню та виплаті пенсій та допомог) від 21.02.1017 № 212 про нарахування компенсаційної виплати працездатній особі, що не працює /не вчиться/ і здійснює догляд за інвалідом І групи або особою, що досягла 80-річного віку.

За даними вказаної довідки, загальна сума компенсаційних виплат працездатній особі, що не працює /не вчиться/ і здійснює догляд за інвалідом І групи або особою, що досягла 80-річного віку в період з вересня 2016 року по лютий 2017 року складає 152 грн. 97 коп.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року та від 29 вересня 2016 року та міститься ухвала колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та звільнено останню від сплати судового збору.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

При розгляді спорів суди мають застосовувати практику Європейського суду з прав людини та не створювати штучних перешкод у доступі до правосуддя.

Так у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зауважив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на зазначене та враховуючи майновий стан апелянта, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собків Я.М.