Ухвала суду № 65458572, 21.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2363/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння Чернігівщини» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння Чернігівщини» (далі - Позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області (далі - Відповідач 2) про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ТД «Насіння Чернігівщини» пеню в сумі 30 479,76 грн за період з 04.11.2016 року по 30.11.2016 року на суму заборгованості бюджету за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість; стягнення з Державного бюджету 1378,00 грн судових витрат на користь Позивача.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача 1, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач 11.08.2008 року зареєстрований як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є платником податку на додану вартість.

14 вересня 2016 року Позивачем подано до контролюючого органу в електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ за серпень 2016 року, згідно якої, з урахуванням, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, заявлено до бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 459 346,00 грн.

Однак, всупереч приписам ст.200 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), бюджетне відшкодування з ПДВ за серпень 2016 року у строки, визначені законом, не було здійснено.

Фактично сума відшкодування з ПДВ у розмірі 2 459 346,00 грн отримана Позивачем на розрахунковий рахунок 30.11.2016 року, що підтверджується копією банківської виписки №26001146911.

Так, за приписами п.200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Зі змісту п.200.7 ст.200 Кодексу передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

У п.200.10 ст.200 Кодексу зазначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Положеннями п.200.12 ст.200 Кодексу передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно п.7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39 орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: п 'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

З п.200.13 ст. 200 Кодексу вбачається, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що Відповідачами прострочено перерахування на банківський рахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2 459 346,00 грн. Кількість днів прострочення становить 27 днів, оскільки 20.10.2016 року перевірка мала були закінчена, останнім днем надання висновку від Чернігівської ОДПІ до УДКСУ в м.Чернігові було 27.10.2016 року (з урахуванням вихідних 22.10.2016 року та 23.10.2016 року).

Отже, останнім днем бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2016 ТОВ «ТД «Насіння Чернігівщини» є 03.11.2016 року, а перерахування суми бюджетного відшкодування відбулось лише 30.11.2016 року, отже з 04.11.2016 року по 30.11.2016 року є періодом прострочення бюджетного відшкодування ПДВ.

Пунктом 200.23 статті 200 Кодексу, визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Кодексу вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Кодексу строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 03 червня 2014 року у справі № 21-131а14.

Відповідачем 2 до суду апеляційної інстанції надано Реєстр висновків про суми відшкодування з ПДВ, переданих до органів державної казначейської служби, зокрема Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Торговий Дім «Насіння Чернігівщини», від 20.10.2016 року, яке надійшло до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області 29 листопада 2016 року.

Колегія суддів не приймає до уваги пояснення апелянта про те, що складений висновок про відшкодування суми ПДВ проходить певне погодження відповідних департаментів Державної фіскальної служби перед направленням до органу Державної казначейської служби, оскільки таке відтермінування строку бюджетного відшкодування не передбачено чинним податковим законодавством України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачами здійснено перерахування сум податку на додану вартість за серпень 2016 року з порушенням строку встановленого законом; а до моменту його відшкодування ця сума вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку згідно положень ст.200 Кодексу нараховується пеня.

Пеня розраховується таким чином: розмір бюджетної заборгованості х (120% облікової ставки НБУ) / 366 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення, та становить: за період з 04.11.2016 року по 30.11.2016 року (включно): 2 459 346,00 грн. *16,8% (120% від облікової ставки НБУ 14%)/366*27=30 479,76 грн.

Крім того, відповідно рішення Правління Національного банку України від 27 жовтня 2016 року №372-рш «Про розмір облікової ставки» у період прострочення, діяла облікова ставка НБУ у розмірі 14%.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що стягненню на користь Позивача підлягає пеня за несвоєчасне відшкодування заборгованості з податку на додану вартість за період з 04.11.2016 року по 30.11.2016 року у розмірі 30 479,76 грн.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 22 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.