Ухвала суду № 65458545, 21.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3981/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представника відповідача: Вершинін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.01.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/3981/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

у с т а н о в и в:

ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.17р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою Позивача у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не враховано, що Позивач не був належним чином повідомлений про час, місце та дату судових засідань.

Від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання через його участь у іншому судовому засіданні.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки причини неявки апелянтом документально не підтверджені та не перешкоджають забезпечення у судове засідання іншого представника. Окрім того, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги, мотивуючи тим, що Позивач неодноразового не з'являвся до суду першої інстанції, зловживаючи процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеної процесуальної норми слідує, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід суду першої інстанції слід з'ясувати:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази поспіль були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно частин 1, 2 статті 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

За змістом частин 1,3 статті 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Отже, з наведених процесуальних норм слідує, що повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється шляхом завчасного надсилання повісток на адресу, зазначену цими особами рекомендованою кореспонденцією; належним доказом повідомлення - є зворотна розписка осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать обставини справи, розгляд справи призначений на 23.11.16р. було відкладено на 14.12.16р.

Судове засідання призначене на 14.12.16р., у зв'язку з неявкою уповноваженого представника Позивача, було відкладено на 30.01.17р.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення Позивача про призначене на 14.12.17р. судове засідання, як і не містять належних доказів повідомлення Позивача щодо відкладення розгляду справи на 30.01.17р. При цьому, роздруківка з сайту «Укрпошта» та витяг з журналу реєстрації надходжень повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень не є належними доказами вручення рекомендованих відправлень Позивачу про судове засідання на 30.01.17р., оскільки з них не вбачається факт отримання Позивачем повістки про виклик в судове засідання на 30.01.17р.

Наведене призвело до помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст.205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.01.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/3981/15 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.01.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/3981/15 - скасувати, справу №810/3981/15 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 21.03.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.