Ухвала суду № 65458333, 20.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 рокусправа № 200/21710/16-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Масименко С.М.

представника третіх осіб Чохи К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 р. у справі № 200/21710/16-а за позовом депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання Збарської Катерини Юріївни до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Дніпропетровської міської ради VII скликання Збарська Катерина Юріївна звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 20.10.2016 р. «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську».

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 20.12.2016 р. «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську»; заборони виконкому Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно визначення управління реклами Дніпровської міської ради робочим органом у сфері розміщення зовнішньої реклами; заборони відповідачу виконкому Дніпропетровської міської ради та третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2016 р. «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську»; заборони третій особі управлінню реклами Дніпровської міської ради використовувати будь-які повноваження та вчиняти будь-які дії, направлені на виконання функцій робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами; заборони відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 р. клопотання задоволено, до розгляду справи по суті зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2016 № 650 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську»; до розгляду справи по суті заборонено виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно визначення Управління реклами Дніпровської міської ради робочим органом у сфері розміщення зовнішньої реклами; до розгляду справи по суті заборонено відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2016 № 650 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську»; до розгляду справи по суті заборонено третій особі Управлінню реклами Дніпровської міської ради, використовувати будь-які повноваження та вчиняти будь-які дії, направлені на виконання функцій робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами; до розгляду справи по суті заборонено відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії направлені, на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.

В апеляційних скаргах відповідач та третя особа Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради просять скасувати ухвалу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Апелянти вважають необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, оскільки у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтувань щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд першої інстанції в такому разі ухвалив рішення про задоволення позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, зазначають, що заходи забезпечення позову сформовані таким чином, що поширюють їх не тільки на правовідносини сторін у справі, а й на невизначене коло осіб.

Представник відповідача та представник третіх осіб в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали та просили її задовольнити.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та третіх осіб, перевіривши доводи апеляційних скарг матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі, та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, тому вважав наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідачів.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, не пересвідчився, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, висновок суду про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача взагалі не обґрунтований, оскільки судом першої інстанції не перевірено наявність порушеного права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленому частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а також заборонивши відповідачу та третім особам вчиняти дії, направлені на виконання рішення, фактично частково вирішив позовні вимоги на період розгляду справи, тобто продовжив певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1. ст. 117 КАС України, та частково вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обраний позивачем та судом першої інстанції спосіб забезпечення позову шляхом заборони не тільки відповідачу як суб'єкту владних повноважень, чиє рішення оскаржується, а також третім особам, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти певні дії, також не відповідає приписам ст. 117 КАС України через те, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову виходить за межі предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 р. у справі № 200/21710/16-а за позовом депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання Збарської Катерини Юріївни до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Постановити в справі № 200/217/16-а нову ухвалу.

В задоволенні клопотання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання Збарської Катерини Юріївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.03.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко