Ухвала суду № 65458316, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року

справа № П/811/1162/16,

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства “Благоустрій” Олександрійської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства “Благоустрій” Олександрійської міської ради про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2016 року Підприємство звернулось до суду з заявою про розстрочення на 3 роки виконання рішення суду від 07 жовтня 2016 року ж року у справі за адміністративним позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до нього про стягнення боргу з податку на додану вартість у сумі 112947,40 грн. У заяві Підприємство зазначає, що в період 2013-2014 років Державна казначейська служба України не перераховувала кошти відповідно до актів виконаних робіт за договірними зобов'язаннями, що призвело до скрутного фінансового становища. Також підприємство вказує і про наявність збитків за результатом господарської діяльності упродовж 2013-2016 років Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про розстрочення виконання постанови суду.

Відповідач не погодився з ухвалою суду від 29.11.2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення від 07 жовтня 2016 року

Колегія суддів вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з комунального підприємства "Благоустрій" Олександрійської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 37583448, вулиця Шевченко, 86, м.Олександрія, Кіровоградська область) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 112947,40 грн

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

В заяві про розстрочення виконання судового рішення підприємство-боржник не надало доказів існування боргових зобов’язань, часу їх виникнення та сплати.

Колегія суддів вивчила матеріали, які надані заявником як докази тяжкого матеріального стану підприємства і погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Комунального підприємства “Благоустрій” Олександрійської міської ради про розстрочення виконання постанови суду, у зв'язку з тим, що заявником не надані належні докази того, що внаслідок розстрочення відповідач зможе виконати рішення суду, тобто не довів, що платником податків будуть вжиті дієві заходи, які сприятимуть своєчасній сплаті при розстроченні боргу.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Благоустрій” Олександрійської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства “Благоустрій” Олександрійської міської ради про розстрочення виконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник