Ухвала суду № 65458311, 31.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 рокусправа № 804/1509/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 804/1509/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійниг вимог на предмет спору на стороні відповідача: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокуратури Дніпропетровської області, з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» за №14-СК від 17.02.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

26 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення №14-СК «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 17.02.2016 р., прийнятого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, згідно якого було скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ДП 143142200415 від 08.08.2014 р. по об'єкту «Будівництво торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м. Дніпропетровську; заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії стосовно заборони (зупинення) експлуатації та будь-якого іншого обмеження функціонування Торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліона» подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в забезпеченні адміністративного позову виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів які б підтверджували наявність небезпеки та заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе зокрема, з наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні та позивачем не додано до клопотання доказів які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність наслідків взагалі у вигляді втрати прибутку від здійснення господарської діяльності. Отже, зазначені підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 804/1509/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов