Постанова № 65457994, 21.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2017 року № 826/760/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДепартаменту захисту економіки Національної поліції України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипровизнання протиправними дій та скасування рішення,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент захисту економіки Національної поліції України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я.О. щодо винесення постанови від 09.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №53091501 про стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 41 580,80 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я.О. від 09.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №53091501 про стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 41 580,80 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем передчасно відкрито виконавче провадження на стягнення повної суми середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу, оскільки виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016, на підставі якого відкрито виконавче провадження №53091501, виданий на виконання постанови суду в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження. При цьому, від відповідача через канцелярію суду надійшли витребувані копії матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову від 21.11.2016 у справі №826/3824/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, голови Національної поліції Хатії Деканоїдзе, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення н посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою постановлено адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково; визнати протиправним і скасувати рішення Національної поліції України про проведення атестації ОСОБА_2; визнати протиправними і скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, оформлене протоколом від 22.01.2016 ОП№22/01/01-01, в частині невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та необхідності звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 12.02.2016 №94о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України; стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 41 580,80 грн. (сорок одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень вісімдесят копійок); в іншій частині адміністративного позову відмовити; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

На підставі викладеного, Окружним адміністративним судом міста Києва 24.11.2016 видано виконавчий лист у справі №826/3824/16, в якому боржником зазначено Департамент захисту економіки Національної поліції України, а також вказано, що виконавчий лист виданий на підставі частин другої та третьої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання постанови в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про примусове виконання вказаного виконавчого листа, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 (ВП №53091501).

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається зі змісту даної постанови від 09.12.2016 виконавче провадження №53091501 відкрито в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 41 580,80 грн., тобто у повній сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У той же час, як вбачається зі змісту виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва, виданого 24.11.2016 у справі №826/3824/16, на виконання якого відкрито виконавче провадження №53091501, останній видано на підставі частин другої та третьої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання постанови в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Так, приписами пунктів 2 та 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З огляду на наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України та зміст виконавчого листа, на підставі якого відкрито досліджуване виконавче провадження, слід зазначити, що виконанню за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва, виданим 24.11.2016 у справі №826/3824/16, у межах виконавчого провадження №53091501 підлягає стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а не на всю суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що складає 41 580,80 грн.

Таким чином, відповідач при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 (ВП №53091501) вийшов за межі примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №826/3824/16, визначеного у виконавчому листі від 24.11.2016, а тому дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 09.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №53091501 про стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 41 580,80 грн. є протиправними та, як наслідок, постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 (ВП №53091501) про стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 41 580,80 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва, виданим 24.11.2016 у справі №826/3824/16, належним способом виконання останнього є відкриття виконавчого провадження стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що не було зроблено відповідачем.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 09.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №53091501 про стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 41 580,80 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 (ВП №53091501) про стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 41 580,80 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Мазур А.С.