Постанова № 65457848, 13.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2017 року № 826/10259/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»до третя особаМиргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Спеціальна антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури Українипро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Відповідач), третя особа Спеціальна антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: визнати протиправною бездіяльність Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з дня виникнення податкового до 15.06.2016 року заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма «ХАС, яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року; визнати протиправними дії Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по надсиланню (врученню) ТОВ Фірма «ХАС», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року, податкової вимоги №19702-17 від 15.06.2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу №8 від 23.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем не було вчинено дій передбачених Податковим кодексом України щодо опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС». В той же час, вказане Товариство є відповідальним за сплату передбачених чинним законодавством податків та обов'язкових зборів (платежів) відповідно до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.06.2016 року прийнято Рішення №8 про опис майна в податкову заставу у відповідності до п. 3 ст. 88 та ст. 89 Податкового кодексу України, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків ПАТ «Укргазвидобування», як учасника Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 (0455860305) - уповноважена особа ТОВ Фірма «ХАС».

Позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС» (Сторона 1), з однієї сторони та Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Сторона 2), з іншої сторони укладено Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 №60 (надалі - Договір №60).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Договору №60 для координації спільних дій сторін, загального керівництва спільною діяльністю та вирішення її найважливіших питань сторони створюють комітет управління спільною діяльністю, до складу якого входять 2 (два) представника сторони -1 та 2 (два) представники Сторони - 2. Кожному представникові належить 1 (один голос).

Відповідно до п. 5.3 ст. 5 Договору №60 введення загальних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює сторона - 1 (далі також - оператор). При цьому, оператор діє в межах, обумовлених даним договором, програмами спільної діяльності та рішеннями комітету управління. Оператор здійснює ведення спільних справ учасників договору на підставі довіреності, що видається стороною - 2.

До компетенції оператора, в контексті п. 5.10 ст. 5 Договору №60 відноситься, зокрема: відкриття (закриття) та розпорядження окремим поточним рахунком у банку; ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності; сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових зборів (платежів).

Для досягнення мети, визначеної у статті 1 договору №60, сторона - 1 зобов'язується серед іншого належним чином виконувати обов'язки, випливають із статуту сторони, уповноваженої на ведення загальних справ (пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Договору №60).

Пункт 7.2 Договору №60 передбачає, що доходи, які одержуються в результаті Спільної діяльності, використовуються, в першу чергу, на сплату податків та інших обов'язкових платежів та відшкодування матеріальних витрат, пов'язаних із веденням Спільної діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 1135 Цивільного кодексу України, під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Системний аналіз умов Договору №60 дає суду підстави дійти висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС» є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договору про спільну діяльність, оскільки є учасником договору про спільну діяльність до компетенції якого згідно умов договору належить сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових (зборів) платежів.

Листом від 23.06.2016 року №1698/10/16-20-25-30 Миргородська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомила ПАТ «Укргазвидобування», як учасника Договору №60 про спільну діяльність, що за ТОВ Фірма «ХАС» обліковується податковий борг по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу на загальну суму 8699643,91 грн.

Судом встановлено, що 23.06.2015 о 14:05 год. Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту заявник, Миргородська ОДПІ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХАС" (надалі по тексту відповідач, платник податків), в якому заявник просила: зупинити видаткові операції Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338), (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338), та на рахунки, які будуть відкриті в майбутньому у сумі 8699643,61 грн. до дня погашення податкового боргу у повному обсязі; зобов'язати Договір про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 - уповноважена особа ТОВ "Фірма "ХАС" (21237338), виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі №810/2093/16 подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково, а саме: зупинено здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ Фірми "ХАС" (ідентифікаційний код 21237338, місцезнаходження 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Леніна, будинок 48) як уповноваженої особи за Договором про спільну діяльність від 04.02.2004 року №60 шляхом накладення арешту на кошти у сумі 8699643,61 грн. (вісім мільйонів шістсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот сорок три грн. 61 коп.), що знаходяться на наступних рахунках у банках.

Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області було подано до Київського окружного адміністративного суду подання до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХАС", як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 р., Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХАС", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів платника податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі №810/2533/16 подання Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області - залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з наданим Відповідачем корінцем податкової вимоги №73-23 від 31.07.2015р., розмір податкового боргу за Договором №60 на день формування податкової вимоги становив 1596087,52 грн., в той же час ТОВ Фірма «ХАС» у липні та серпні 2015 року здійснено реалізацію видобутих в рамках спільної діяльності вуглеводнів, відповідно до наявних у Позивача аукціонних свідоцтв, на суму 57624850,80 грн.

Відповідно до Звіту про фінансові результати спільної діяльності за І півріччя 2015 року дохід спільної діяльності від реалізації продукції склав 285904 тис. грн., а відповідно до звіту про фінансові результати за 9 місяців 2015 року - 372258 тис. грн.

Спеціальною антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України надано до матеріалів справи наступні документи: Звернення Директора ТОВ Фірма «ХАС» про надання розстрочення плати за користування надрами для видобування газу природного за грудень 2014 року - за березень 2016 року; Заяви Директора ТОВ Фірма «ХАС» щодо надання розстрочення грошових зобов'язань за грудень 2014 року - за березень 2016 року; Висновки щодо надання можливості розстрочення грошового зобов'язання ТОВ Фірма «ХАС», як оператор договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2001 р. за період з січня 2015 року - по березень 2016 року (надалі - Висновки); Рішення про розстрочення грошового зобов'язань за грудень 2014 року - за березень 2016 року; Договори про розстрочення грошового зобов'язань за грудень 2014 року - за березень 2016 року

В розділі 7 «Узагальнюючий висновок про доцільність застосування режиму розстрочення» Висновки зазначено наступне: «Розраховані значення коефіцієнтів покриття і загальної ліквідності в січні 2015 року (в березні 2016 року) свідчать про неплатоспроможність платника та про його можливість погашення податкового кредиту. При наявності власних оборотних коштів підприємство має абсолютну фінансову стійкість і високий кредитний рейтинг. Надані підприємством документи та звіти свідчать про наявність у нього активів, яких достатньо для забезпечення податкового кредиту. Таким чином, з метою недопущення виникнення податкового боргу по Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60-уповноважена особа ТОВ фірма «ХАС» та враховуючи ряд позитивних тенденції його фінансового стану і наявність у нього оборотних активів і дебіторської заборгованості, по стягненню яких може бути проведена результативна робота, вважаємо можливим проведення розстрочення грошового зобов'язання з рентних платежів (період з 27.02.2015 р. - 30.03.2016 р.) по цьому підприємству.».

З матеріалів справи вбачається, що Контролюючим органом приймалися рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань за грудень 2014 року - за березень 2016 року та було визначено, що у ТОВ Фірма «ХАС» наявні кошти (майно), які є достатніми для погашення податкового боргу, а тому посилання Відповідача на те, що у ТОВ Фірма «ХАС» відсутнє майно є недоведеними та документально не підтвердженими.

В матеріалах справи міститься Лист ДФС України від 19.11.2015р. №24665/6/99-99-23-02-15, в якому повідомлялося Позивача про відсутність у ТОВ Фірма «ХАС», як уповноваженої особи за Договором №60 заборгованості зі сплати податків.

Податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом (п. 3.1 ст. 3 ПК України).

Згідно п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

При цьому, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності (п. 88.3 ст. 88 ПК України).

Відповідно до пп. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 ПК України платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

В той же час, згідно п. 252.1.3 п. 252.1 ст. 252 ПК України платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Аналіз вказаних правових норм дає суду підстави дійти висновку, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності.

При цьому, у податкову заставу передається майно того платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Виключенням з цього правила, є недостатність майна у вказаного вище платника податків.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 ПК у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд звертає увагу, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі №810/2093/16 встановлено, що ТОВ Фірма «ХАС» як оператором спільної діяльності протягом 2015 року та січня-травня 2016 року подавалися Відповідачу податкові розрахунки з рентної плати за користування надрами на підставі яких, зокрема, виник податковий борг.

Проте, як свідчать матеріали справи надаючи розстрочку ТОВ Фірма «ХАС» Відповідачем не вживалися дії щодо отримання майна останнього в податкову заставу, як гарантію погашення податкового боргу.

Суд приходить до висновку про протиправність дій Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області по надсиланню (врученню) ПАТ «Укргазвидобування» податкової вимоги №19702-17 від 15.06.2016 року.

У відповідності до п. 88.3 ст. 88 ПК України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Таким чином, в контексті п. 88.3 ст. 88 ПК України, приймаючи до уваги те, що податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну інвестиційну діяльність, у податкову заставу слід було передати майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС», тобто того платника який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

В той же час, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи Відповідачем не надано ані письмових заперечень, ані належних та допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення останнім дій щодо опису майна в податкову заставу платника який згідно з умовами договору №60 був відповідальним (ТОВ Фірма «ХАС») за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують недостатність майна платника який згідно з умовами договору №60 був відповідальним (ТОВ Фірма «ХАС») за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Разом тим, з матеріалів справи не вбачається щоб Відповідачем починаючи з 31.07.2015 року вживалися будь-які заходи, передбачені ст.ст. 88, 89, 95 Податкового кодексу України щодо забезпечення виконання грошового зобов'язання (податкового боргу) шляхом опису активів ТОВ «Фірма «ХАС», як уповноваженої за Договором особи та активів спільної діяльності, а також стягнення податкового боргу з ТОВ Фірма «ХАС» як уповноваженої за Договором особи.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку про відсутність підстав у Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області для прийняття спірного рішення, з огляду на відсутність обставин передбачених п. 88.3 ст. 88 ПК України.

Вищезазначене, в свою чергу, свідчить про протиправність рішення №8 Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.06.2016 року про опис майна у податкову заставу та, як наслідком, про наявність підстав для скасування останнього.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Необґрунтованість рішення є підставою для його скасування, якщо під час розгляду справи в суді не встановлено фактичних обставин, що надають можливість прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Контролюючим органом не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з дня виникнення податкового до 15.06.2016 року заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма «ХАС», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року.

3. Визнати протиправними дії Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по надсиланню (врученню) ТОВ Фірма «ХАС», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року, податкової вимоги №19702-17 від 15.06.2016 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу №8 від 23.06.2016 року.

5. Стягнути з Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області за рахунок державних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ - 30019775) судові витрати в сумі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 копійок).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук