Ухвала суду № 65457588, 21.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"21" березня 2017 р. № 820/1210/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову та доданих до нього документів

ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 Ворота" ОСОБА_3 провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування частково наказу, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 Ворота" ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "ОСОБА_2 Ворота", які мають право на відшкодування коштів за вкладами (а саме за договором банківського рахунку №ID7345323 від 12.06.2014 р.) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 Ворота" ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "ОСОБА_2 Ворота", які мають право на відшкодування коштів за вкладами (а саме за договором банківського рахунку №ID7345323 від 12.06.2014 р.) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду перелік вкладників ПАТ "ОСОБА_2 Ворота", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-визнати протиправним та скасувати частково наказ від 23.10.2014 р. №79-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 Ворота" ОСОБА_3, яким зупинено перерахування/виплату за транзакціями і правочинами згідно переліку, який додається до цього наказу в частині включення до переліку банківської операції транзакції з переказу 12 червня 2014 року з поточного рахунку АТ МЕА "ЕЛТА" на поточний рахунок позивача грошових коштів в розмірі 193500 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З цього приводу суддя зазначає, що позивачем в позовній заяві висунуто 3 вимоги немайнового характеру.

Як з'ясовано суддею, до матеріалів позову наданий документ про сплату судового збору у сумі 551,21 грн., тобто не в повному обсязі.

Також суддя зазначає, що з наданої до матеріал позову квитанції від 30.12.2016 р. №16974822 вбачається, що платником є гр. ОСОБА_4, а призначенням платежу - "подання позову до Харківського окружного адміністративного суду". Між тим, зазначена особа не ані позивачем по справі, ані повноважним представником ОСОБА_1

Таким чином, для усунення зазначеного недоліку позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду оригінал документа про сплату судового збору на загальну суму 868,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_2 Ворота" ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування частково наказу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити у повному обсязі судовий збір на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1". в строк до 04.04.17 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал у справі.

Суддя Спірідонов М.О.