Ухвала суду № 65457458, 14.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відводі

14.03.2017 р. № 820/4756/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Данкєвої З.Р.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду Україні в Червонозаводському районі м. Харкова щодо здійснення відрахувань із пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду Україні в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити виплату ОСОБА_1 грошових сум, які незаконно були відраховані з його пенсії, з урахуванням індексу інфляції.

У судовому засіданні позивачем в усній формі заявлено відвід судді, з підстав відмови судом у задоволенні його клопотань про витребування додаткових доказів та призначення експертизи.

Судом поставлено на обговорення вказану заяву, проти чого заперечував представник відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути заяву позивача про відвід судді без участі представників третіх осіб.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 КАС України, позивачем не зазначено.

На переконання суду, позивач не довів існування обставин, які свідчать про те, що головуючий - суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судді, судом не встановлено.

Крім того, позивачем заява про відвід судді подана в усній формі, що суперечить ч.3 ст. 30 КАС України.

З приводу обставин відмови судом у задоволенні клопотань позивача про витребування додаткових доказів та про призначення експертизи, суд зазначає, що такі наведені у відповідних процесуальних рішеннях, водночас, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, слід зазначити, що процедура проведення судового процесу встановлена виключно нормами процесуального законодавства України, і суд наділений правом приймати чи відхиляти клопотання будь-кого з учасників судового процесу на місці без виходу до нарадчої кімнати протокольною (усною) ухвалою, або окремим процесуальним документом, згідно вимог КАС України.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Мар'єнко Л.М.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.