Постанова № 65457285, 17.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2388/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, Миргородська ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1П./ про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 15 477,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог Миргородська ОДПІ зазначала, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку з фізичних осіб. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні існування заборгованості у вказаному розмірі не заперечував, пояснював, що податковий борг сплачує по мірі можливості та наявності коштів. Зазначав, що сплатити борг в повному обсязі на даний час можливості немає у зв'язку з фінансовими труднощами пов'язаними з сезонністю його господарської діяльності.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрований фізичною особою-підприємцем в установленому законом порядку та перебуває на обліку в Миргородській ОДПІ як платник податків.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 15 477,51 грн, що виник у зв'язку з такими обставинами.

17.03.2016 Миргородською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 р.н. НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 по 15.01.2016 та правильності нарахування і своєчасності сплати єдиного соціального внеску за період 18.05.2011 по 15.01.2016, за результатами якої складено акт перевірки № 344/16-20-17-02-14/2662703032/11 (а.с. 13-17).

Даною перевіркою встановлено порушення:

- п. 295.1 ст. 295 Податкового Кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), а саме порушення ФОП ОСОБА_1 строків сплати єдиного податку по строку сплати до 20.08.2015;

- п.п.2 п. 291.4 ст. 294, п.п 2 п. 293.4 ст. 293 Податкового Кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), а саме ФОП ОСОБА_1П занижена сума єдиного податку за 2013 рік на 9 796,77 грн, за 2014 рік на 11 724,31 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 22.03.2016 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в загальному розмірі 26 901,35 грн, з яких за основним платежем - 21 521,08 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5 380,27 грн, що отримане відповідачем 22.03.2016 (а.с. 12).

22.09.2016 Миргородською ОДПІ проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати відповідачем єдиного податку, за результатами якої складено акт перевірки №1112/1620-1301/НОМЕР_1 (а.с. 10).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI щодо термінів сплати єдиного податку по граничних термінах сплати 01.04.2016.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 22.09.2016 № НОМЕР_3 про накладення штрафу у розмірі 1 048,08 грн (а.с.10 зворот), яке вручено відповідачу 29.09.2016 (а.с. 11).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку сторонами не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Заборгованість відповідача частково погашена за рахунок наявної переплати в розмірі 412,46 грн та самостійної сплати коштів в розмірі 14 088,46 грн (а.с. 31-39, 55).

На підставі підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України відповідачу внаслідок порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб контролюючим органом нараховано пеню в загальному розмірі 2029,00 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи за відповідачем існує заборгованість по єдиному податку за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі15 477,51 грн.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що узгоджені грошові зобов'язання з вказаного виду податку в розмірі 15 477,51 грн, не були сплачені відповідачем в установлені строки, що підтверджується витягом з інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 46-53, 55), то дана сума набула статусу податкового боргу, з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Вирішуючи позовні вимоги Миргородської ОДПІ суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 04.04.2016 № 9473-17 на суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в розмірі 26 598,51 грн, яка вручена відповідачу 14.04.2016 (а.с. 9).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно з пунктом 97.4 статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 15 477,51 грн підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити адміністратвиний позов в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 15 477,51 грн (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень п'ятдесят одну копійку) на бюджетний рахунок № 31412699700320, код бюджетної класифікації 18050400, одержувач: УК Миргородськ. р-н/с. Петрівці/18050400, код 37845125, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2017 року.

СуддяЛ.О. Єресько