Вирок № 65457133, 20.03.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/969/16-к;

Провадження № 1-кп/401/19/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., за участю секретаря Липко О.А., прокурора Пащенко О.В. захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 року за № 12016120270000114 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, за таких обставин:

23.01.2016 року ОСОБА_2 перебував на території ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів», що розташований по вул. Дружби, 15-А м. Світловодськ Кіровоградської області на своєму робочому місці, де він працює оператором котельні виробничого цеху.

Цього ж дня, близько 14:00 год., перебуваючи в приміщенні вказаного виробничого цеху, а саме біля складського приміщення для зберігання інвентарю, ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом підбору ключа відчинив механізм навісного замка дверей складського приміщення, де зберігається виробничий інвентар підприємства, до якого, згідно покладених на нього функціональних обовязків, відсутнє право доступу. Після чого ОСОБА_2 проник до складського приміщення, яке знаходиться в будівлі виробничого цеху на території ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів», де виявив електронасос БЦ-1.1-18-У1.1, який привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення. Продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись що його злочинні дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_2 таємно викрав електронасос БЦ-1.1-18-У 1.1 (режим тривалий) потужністю 695 Вт українського виробництва в неробочому стані (несправний конденсатор), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.01.2016 року, 526 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину щодо викрадення майна визнав частково, та суду пояснив, що 21 січня 2016 року він працював на своїй зміні. На вказаній зміні був також ОСОБА_4 та ще два хлопці, які завантажували картоплю. Він допомагав хлопцям та у цей час у приміщенні, де зберігалися всі непотрібні речі він помітив насос, взяв його як металобрухт та поклав у кімнаті відпочинку. Через три дні після цього він виніс вказаний насос, планував здати його на металобрухт та отримати кошти у сумі 150 грн., оскільки виплату заробітної плати затримували. До нього підїхали працівники поліції та запитали що це за предмет, на що він відповів, що це насос. До приміщення звідки він викрав насос у нього доступу не було. Проте він мав право заходити у вказане приміщення з дозволу ОСОБА_4 ОСОБА_4 не дозволяв йому заходити до складського приміщення. Але він відгукнувся на прохання хлопців та допоміг переносити картоплю. Йому було не відомо, що на прохідній є ключ, що також підходить до замка, яким закривалось складське приміщення. Коли він викрадав насос, то вказане приміщення було відкрите, а тому він вільно зайшов до нього, ключі не підбирав та не проникав у приміщення як це вказано в обвинувальному акті. Також він не погоджується з оцінкою електронасоса та вважає, що він був у неробочому стані, а тому мав бути оцінений як металобрухт. Цивільний позов, заявлений потерпілим не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що викрадений електронасос повернули потерпілому.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що взимку точної дати він не памятає, вночі приблизно о першій годині йому зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи є у нього такий працівник ОСОБА_2 на що він відповів що ОСОБА_2 у нього працює. ОСОБА_6 повідомив йому, що ОСОБА_2 піймали з насосом за територією підприємства. Наступного дня зясувалось що ОСОБА_7 був на зміні, працював оператором котельні. Насос зберігався на складі. Насос був у робочому стані, обліковувався за нульовою вартістю. Ціна вказаного насосу відповідає ринковій ціні насосу з аналогічними характеристиками. Перед крадіжкою на складі, звідки був викрадений насос, проводились роботи. При визначенні міри покарання обвинуваченому, вважає, що він має бути покараний у межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила що у ніч на 24 січня 2016 року на території заводу пиломатеріалів було зафіксовано проникнення у складське приміщення звідки був викрадений насос. Особа, яка вчинила злочин, є працівником підприємства, яка працювала за трудовим договором. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого 1200 грн. Вказана ціна викраденого майна була визначена з інформації розміщеної у мережі інтернет. Вважає, що оскільки обвинувачений не визнає цивільний позов, то покарання йому повинно бути призначене суворе.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який засвідчив, що він працює у ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів». Показав, що 20 січня 2016 року директор попросив перенести картоплю у приміщення, яке опалюється. Картоплю переносили за дві ходки. Відстань між приміщеннями звідки переносили картоплю складає приблизно 150-200 м. Василенко І.О. не брав участь у перенесенні картоплі. Після того як робота була виконана він закрив замок. Ключі від вказаного замка та від сейфа знаходились у нього у робочому кабінеті. Був також інший ключ, який підходив до складського приміщення. ОСОБА_2 не мав доступу до КПП. За його участю був проведений слідчий експеримент за участю понятих у ході якого слідчий хотів переконатися чи можливо було зайти до складського приміщення. Другий ключ він знайшов на звязці ключів. Замок, на який замикалось складське приміщення був радянських часів з «контролькою». Замок не був пошкоджений.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який засвідчив, що він працює у Кременчуці на заводі. 23 січня 2016 року він йдучи з роботи, зустрів ОСОБА_2 Почув, що підїхала машина. Підсунули якусь сумку з двигуном. Сумка стояла у стороні. Чия то сумка йому невідомо. Його допитали та відпустили. ОСОБА_2 мав можливість втекти, але він цього не робив. Кайданки йому не одягали.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який повідомив, що на той момент він тимчасово працював охоронцем. До 23 години він чергував, а потім пішов відпочивати, замінив його напарник. Приблизно о 01 годині 30 хвилин він почув у цеху шум та побачив, що міліція привела ОСОБА_2 Він памятає, що ввечері ОСОБА_2 заходив на КПП набрати води. На КПП знаходилися замки від воріт та від деяких кабінетів. Ключі від приміщень висіли на дошці. Ключі видавались тільки тим співробітникам, кому вони належать Коли ОСОБА_2 залишив робоче місце він не бачив. Він повинен був змінитися наступного ранку.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який повідомив, що він працює охоронцем на прохідній. Разом з ОСОБА_4 вони переносили картоплю. Картоплю перенесли за 15 хвилин. Біля складського приміщення залишався ОСОБА_4 та повинен був закрити його, але чи закрив ОСОБА_4 приміщення він не бачив. ОСОБА_2 працював на котельні. Котельня розташована в іншому приміщенні. Від приміщення котельні до складу можливо дістатися приблизно за пять хвилин. Коли вони носили картоплю, то його не бачили. Він працює до ранку. ОСОБА_2 виходив через прохідну у руках у нього сумки не було. Ключі від приміщень висять на дошці перед ним. Ключі ніхто не міг взяти, оскільки вони постійно знаходяться у полі зору охоронця. Складське приміщення закривається на замок у ньому зберігаються старі речі. Проникнути у це приміщення інакше як через двері неможливо. 23 січня 2016 року ОСОБА_2 заходив до них один раз щоб подивитися телевізор, був 15-20 хвилин. Попросився вийти за цигарками. Через 1,5 години приїхали співробітники міліції. Йому не було відомо що ключ від воріт підходив до складського приміщеннґ.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 12016120270000114 з якого встановлено, що 24.01.2016 року до ЄРДР внесено повідомлення про злочин, а саме таємне викрадення водяного насоса в ніч на 24.01.2015 року невідомою особою з території ТОВ «Світловодський Завод «Пиломатеріалів», що розташований по вул. Дружби, 15А м. Світловодськ Кіровоградської області (а.с. 119).

Протоколом огляду місця події від 24 січня 2016 року, яким зафіксовано огляд проїзної частини вул. Макаренка м. Світловодськ Кіровоградської області, де на відстані 60 метрів від вул. Дружби виявлено двох чоловіків, які представились ОСОБА_2 та ОСОБА_12 (а.с. 120).

Протоколом огляду місця події від 24 січня 2016 року з якого вбачається, що 24.01.2015 року проведено огляд місця події, а саме території Світловодського заводу пиломатеріалів за адресою: вул. Дружби, 15-А м. Світловодськ Кіровоградської області (а.с. 121).

Протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, з якого вбачається, що 28.01.2015 року проведено огляд місця події із застосуванням фотозйомки фотоапаратом Canon, а саме території Світловодського заводу пиломатеріалів за адресою: вул. Дружби, 15-А м. Світловодськ Кіровоградської області з фото таблицею (а.с. 142, 143-147).

Протоколом огляду предмету від 27 січня 2016 року, з якого встановлено, що 27.01.2016 року був проведений огляд предмету, а саме електронасоса БЦ-1.1-18-У1.1 (а.с. 122).

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 28.01.2016 року, згідно якої електронасос БЦ-1.1-18-У1.1 (режим тривалий) потужністю 695 Вт українського виробництва блакитного кольору визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 123).

Актом інвентаризації № 1 від 25 січня 2016 року підтверджена недостача насоса ХЄЛЗ БЦ 1.1 1 шт. (а.с. 125).

Довідкою про вартість від 28.01.2016 року, підтверджується ринкова вартість електронасосу БЦ-1.1-18-У1.1, яка складає 1560,00 грн. (а.с. 127).

Висновком експерта приватного малого підприємства «Шар» від 29 січня 2016 року, з якого вбачається, що середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом цін на 24.01.2016 року складає: електронасос БЦ-1.1-18-У1.1 (режим тривалий) потужність 695 Вт українського виробництва в неробочому стані несправний конденсатор бувший у користуванні 10 років 526 грн. (а.с. 137).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року, із застосуванням в відеозйомки за допомогою цифрової відеокамери «Sony» з участю свідка ОСОБА_4 який добровільно без будь-якого фізичного чи психологічного впливу на нього на місці підтвердив надані ним показання стосовно вчиненого ОСОБА_2 злочину (а.с. 139, 140). У судовому засіданні відтворено відеозапис вказаного слідчого експерименту, в ході якого свідок ОСОБА_4 підтвердив раніше надані ним свідчення.

Постановою про визнання юридичної особи потерпілим від 27.01.2016 року, з якої встановлено, що потерпілим по кримінальному провадженню № 12016120270000114 від 24.01.2016 року залучено ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» (а.с. 128).

Постановою про залучення представника потерпілого від 27.01.2016 року, з якої встановлено, що представником потерпілого ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» по кримінальному провадженню № 12016120270000114 від 24.01.2016 року залучено директора ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» ОСОБА_5 (а.с. 129).

ОСОБА_5 призначено директором «Світловодський завод пиломатеріалів» з 26 грудня 2013 року згідно наказу № 1 від 26.12.2013 року (а.с. 130).

З ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що «Світловодський завод пиломатеріалів» за організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код юридичної особи 39042713, місцезнаходження: вул. Дружби, 15-А міста Світловодськ Кіровоградської області. (а.с. 132-134).

Розпискою від 28.01.2016 року якою підтверджується, що 28.01.2016 року електронасос БЦ-1.1-18-У1.1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с. 138).

Протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 29.01.2016 року, повністю переглянуто відеозапис слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 16-0114 від 24.01.2016 року (а.с. 141).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_2 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище.

Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року N 10 розяснив, що при вирішенні питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з'ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.

Показаннями свідків та зібраними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_2 не мав права доступу до складського приміщення з якого він викрав майно, а проник до нього з метою вчинення крадіжки.

Отже, суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно того, що він не проникав у складське приміщення, а скористався вільним доступом у приміщення та вчинив звідти крадіжку. Вказана позиція обвинуваченого повністю спростовується показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження та розцінюється судом як спроба обвинуваченого уникнути від покарання за більш тяжкий злочин.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує особу обвинуваченого, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно інформації від кримінально-виконавчої інспекції Світловодського району, ОСОБА_2 на обліку в інспекції не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, а саме що злочин ним вчинено вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» цивільного позову, суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності таких підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового звязку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпілий ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн. З матеріалів справи вбачається що електронасос БЦ-1.1-18-У1.1, який було викрадено, повернутий представнику потерпілого ОСОБА_5, що підтверджується розпискою від 28.01.2016 року. Поясненнями представників потерпілого не підтверджується факт пошкодження повернутого майна. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди, а саме 1200 грн. потерпілий ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» не надає жодного доказу, який би підтверджував розмір понесених ним збитків на вказану суму, а тому суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків повязаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» до ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Речовий доказ електронасос українського виробництва БЦ-1.1-18-У1.1, передати потерпілому ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів»

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13