Ухвала суду № 65456816, 20.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10790/16-к

н/п 1-кс/766/2882/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

слідчого Лазорчтка І.В.,

прокурора Нікітіна В.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, про відсторонення підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( Кирила і Мефодія), 15/2, кв. 87, від посади начальника військового представництва №90 Міністерства оборони України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: відсторонити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( Кирила і Мефодія), 15/2, кв. 87, від посади начальника військового представництва №90 Міністерства оборони України строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016230000000236 від 08.09.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання вимагають неправомірної вигоди службовими особами військового представництва Міністерства оборони України на території Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наказу начальника Головного представництва замовника № 1301 Міністерства оборони України № 19 від 27 січня 2012 та наказу першого заступника Міністра оборони України від 29.12.2011 № 310 обіймаючи посаду начальника військового представництва №90 Міністерства оборони України, маючи спеціальне звання майора Збройних сил України, тобто будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV будучи зобовязаним свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, а також відповідно до Положення про 90 військове представництво Міністерства оборони України будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями тобто будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав таку вигоду в розмірі 7000 грн. від директора ПП «Херсонсуднобудспецсервіс» ОСОБА_6 за погодження документів про виконані роботи з проведеного ПП «Херсонсудноспецсервіс» поточного ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 судна за договором № 83/2, укладеного між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 в один із днів вересня 2016 у ході зустрічі із директором ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_6 висловив останньому вимогу про необхідність сплати ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 7000 гривень за погодження ним документів про виконані роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016, укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130.

Далі ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел, 26.10.2016 близько 09 години 53 хвилин, перебуваючи у приміщенні ПП «Херсонсудноспецсервіс», розташованому за адресою м. Херсон, вул. Суднобудівна, 14, одержав готівкові грошові кошти у сумі 7000 грн. від директора ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_6 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які ОСОБА_3 звернув на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.10.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.10.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину є вагомі докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме:

-протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 10.09.2016, відповідно до якої встановлено, що службові особи військового представництва Міністерства оборони України вимагають неправомірну вигоду.

-показання свідка ОСОБА_6, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_3 у вересні 2016 в ході неодноразових зустрічей із директором ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_6 вислював останньому вимогу про необхідність сплати ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 7000 гривень за погодження ним документів про виконані роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016, укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130, та 26.10.2016 перебуваючи у приміщенні ПП «Херсонсудноспецсервіс», розташованому за адресою м. Херсон, вул. Суднобудівна, 14, одержав готівкові грошові кошти у сумі 7000 грн. від директора ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_6 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які ОСОБА_3 звернув на свою користь.

-протоколи огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 26.10.2016 відповідно до яких працівниками УСБ України в Херсонській області вручено ОСОБА_6 попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 7000 гривень для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди;

-протокол освідування ОСОБА_3, добровільної видачі та огляду від 26.10.2016, відповідно до якого на тілі останнього виявлено речовину жовто-зеленого кольору, візуально схожою на ту, якою 26.10.2016 попередньо помічено працівниками правоохоронних органів грошові кошти у сумі 7000 грн. а також в ході слідчої дії ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти в сумі 7000 гривень які попередньо були ідентифіковані та вручені працівниками правоохоронного органу ОСОБА_6;

-документами щодо виконання роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016, укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130;

-наказом про призначення ОСОБА_3 начальника військового представництва №90 Міністерства оборони України, та положенням про військового представництва №90 Міністерства оборони України відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 постійно здійснював функції представника влади, обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, був керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до Примітки до ст.45 КК України є корупційним.

На цей час ОСОБА_7 на підставі наказу відповідно до наказу начальника Головного представництва замовника № 1301 Міністерства оборони України № 19 від 27 січня 2012 та наказу першого заступника Міністра оборони України від 29.12.2011 № 310 обіймає посаду начальника військового представництва №90 Міністерства оборони України.

Як вбачається з матеріалів розслідування та змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3, обіймання останнім зазначеної посади сприяло вчиненню тяжкого злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Покарання за цей злочин відповідно до Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» N 1698-VII від 14.10.2014, який вступив в дію з 26.01.2015, може бути призначено тільки у вигляді реального позбавлення волі (без можливості застосування ст.ст.69, 75 КК України).

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину у сфері службової діяльності і підозру обґрунтовано вагомими доказами, обіймає посаду начальника озброєного військового органу, відповідно до вимог ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, використовуючи які має можливість та може знищити чи сховати документи щодо свого службового становища, виконання роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016, укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130, впливати на свідка ОСОБА_6, який своїми показами викриває останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, інших свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, і які підлягають допиту у кримінальному провадженні в тому числі безпосередньо судом під час розгляду кримінального провадження по суті, іншим чином перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_3 від вищевказаної посади, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він займає посаду, яка обмежує його у роботі за сумісництвом, в нього немає сімї, його батьки пенсіонери, його заощадження скінчилися за той час, коли він був відсторонений від посади, тому він не може себе утримувати.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню. Так, слідчий суддя, який розглядав клопотання про продовження строків відсторонення ОСОБА_3 від посади, вже досліджував ті питання, на які на даний час посилаються слідчий та прокурор, та не знайшов підстав для продовження строків відсторонення ОСОБА_3 від посади, тобто фактично на даний час з даних питань існує судове рішення, яке не скасоване.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.10.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину є докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме:

-протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 10.09.2016, відповідно до якої встановлено, що службові особи військового представництва Міністерства оборони України вимагають неправомірну вигоду.

-показання свідка ОСОБА_6, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_3 у вересні 2016 в ході неодноразових зустрічей із директором ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_6 вислював останньому вимогу про необхідність сплати ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 7000 гривень за погодження ним документів про виконані роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016, укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130, та 26.10.2016 перебуваючи у приміщенні ПП «Херсонсудноспецсервіс», розташованому за адресою м. Херсон, вул. Суднобудівна, 14, одержав готівкові грошові кошти у сумі 7000 грн. від директора ПП «Херсонсудноспецсервіс» ОСОБА_6 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які ОСОБА_3 звернув на свою користь.

-протоколи огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 26.10.2016 відповідно до яких працівниками УСБ України в Херсонській області вручено ОСОБА_6 попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 7000 гривень для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди;

-протокол освідування ОСОБА_3, добровільної видачі та огляду від 26.10.2016, відповідно до якого на тілі останнього виявлено речовину жовто-зеленого кольору, візуально схожою на ту, якою 26.10.2016 попередньо помічено працівниками правоохоронних органів грошові кошти у сумі 7000 грн. а також в ході слідчої дії ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти в сумі 7000 гривень які попередньо були ідентифіковані та вручені працівниками правоохоронного органу ОСОБА_6;

-документами щодо виконання роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016, укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130;

-наказом про призначення ОСОБА_3 начальника військового представництва №90 Міністерства оборони України, та положенням про військового представництва №90 Міністерства оборони України відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 постійно здійснював функції представника влади, обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, був керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до Примітки до ст.45 КК України є корупційним.

На цей час ОСОБА_7 на підставі наказу відповідно до наказу начальника Головного представництва замовника № 1301 Міністерства оборони України № 19 від 27 січня 2012 та наказу першого заступника Міністра оборони України від 29.12.2011 № 310 обіймає посаду начальника військового представництва №90 Міністерства оборони України.

Як вбачається з матеріалів розслідування та змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3, обіймання останнім зазначеної посади сприяло вчиненню тяжкого злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Покарання за цей злочин відповідно до Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» N 1698-VII від 14.10.2014, який вступив в дію з 26.01.2015, може бути призначено тільки у вигляді реального позбавлення волі (без можливості застосування ст.ст.69, 75 КК України).

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину у сфері службової діяльності і підозру обґрунтовано вагомими доказами, обіймає посаду начальника озброєного військового органу, відповідно до вимог ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, використовуючи які має можливість та може впливати на свідка ОСОБА_6, який своїми показами викриває останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, інших свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, і які підлягають допиту у кримінальному провадженні в тому числі безпосередньо судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доказів того, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може знищити чи сховати документи щодо свого службового становища, виконання роботи з ремонту генератора типу DJJB 17 ДГ № 2 4NVD24 морського судна за договором № 83/2 від 31.05.2016, укладеним між ПП «Херсонсудноспецсервіс» та військовою частиною А3130, слідчому судді не надано, оскільки досудове розслідування триває вже пять місяців і сторона обвинувачення мала можливість забезпечити відсутність такого ризику.

Підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_3 від вищевказаної посади буде мати негативні наслідки для інших осіб, немає.

При цьому суд не бере до уваги заперечення підозрюваного та його захисника щодо неможливості утримувати себе в період відсторонення та посилання на обмеження щодо роботи за сумісництвом, оскільки при відстороненні від посади ОСОБА_3 вправі знайти іншу роботу.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 309, 395КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( Кирила і Мефодія), 15/2, кв. 87, від посади начальника військового представництва №90 Міністерства оборони України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_10