Рішення № 65456795, 22.03.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2064/16-ц

Провадження № 2/396/91/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 60870,13 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27.01.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб «Фольцваген Гольф» отримав механічні пошкодження та вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Фольцваген Гольф» склала 60870,13 грн. Зазначену суму позивач, відповідно до умов договору стархування, відшкодував ОСОБА_3 шляхом платіжного доручення про сплату страхового відшкодування. Винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Оболонського районного суду м. Києва було визнано відповідача. Оскільки до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, а відповідач в позасудовому порядку не погасив зазначену суму, позивачем пред"явлено позов до суду про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та оголошення в пресі, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи , які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказі, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом .

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, доказів .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадкі, встановлений ст. 61 Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Уніка» та ОСОБА_4 укладено договір № 030135/4600/0000052 добровільного страхування наземного транспорту від 14.08.2015 року, згідно якого Страхова компанія «Уніка» взяло на себе зобов"язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Volkswagen Golf", д/н АА3482HР, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.4,5).

27.01.2016 року ОСОБА_4 звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.8).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., за те, що ОСОБА_1 27.01.2016 року о 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Богатирська 2а в м. Києві, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України. Постанова набрала законної сили 01.05.2016 року (а.с. 7).

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту № 55394 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу "Volkswagen Golf", д/н АА3482HР,вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 121848 (сто двадцять одна тисяча вісімсот сорок вісім) 79 коп. ( а.с. 14).

На підставі страхового акту за № 00185817, сплачено страхувальнику належне йому страхове відшкодування у розмірі 60870,13 грн ( а.с. 30), що підтверджується платіжним дорученням № 009843 від 22 березня 2016 року (а.с. 32).

На підставі наказу № 00185817 про виплату страхового відшкодування, гр. ОСОБА_3 необхідно було виплатити страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 60870,13 грн. 56245,13 шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ОСОБА_4 4625,00 в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу. Юридичному управлінню вжити заходів щодо стягнення суми відшкодування у порядку регресу з ОСОБА_1.

19 вересня 2016 року ТОВ «A.S.A. GROUP» направило на імя ОСОБА_1 вимогу щодо компенсації в порядку регресу витрат на користь Приватного акціонерного товариства ПАТ «Страхова компанія «Уніка» у розмірі 60870,13 грн. ( а.с. 33).

Згідно із п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі були встановлені всі підстави, які передбачають право страховика (позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка»),відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», вимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди, тобто у регресному порядку, а також, встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду від ушкодження автомобіля "Volkswagen Golf", д/н АА3482HР в сумі 60870,13 грн., а саме відповідачем ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. (а.с. 3), а також витрати понесені позивачем для розміщення оголошення в пресі в сумі 225 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 759, 771, 979, 980, 990, 993, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, код ЄДРПОУ 20033533, 265061822, в АТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ»), - страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 60870 (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, код ЄДРПОУ 20033533, 265061822, в АТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ»), - судові витрати у розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) грн. 00 коп., а також витрати, пов'язані із розміщенням оголошення в пресі в сумі 225 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд.

Головуючий: Н. А. Кухарська