Ухвала суду № 65456544, 16.03.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1429/16

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання - Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 управління внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання змінити підстави звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (далі - відповідач) про зобов'язання змінити підстави звільнення, в якому позивач просить: визнати неправильним формулювання звільнення за п. 64 є (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ та зобов'язати відповідача змінити підстави звільнення з п. 64 є (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, на п. 64 ж (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Від представника відповідача - ОСОБА_1 управління внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вмотивоване тим, що у позивача закінчився строк звернення до суду, визначений нормами КАС України та Кодексом законів про працю України, посилаючись на те, що позивачем 17.02.2015 було отримано дублікат трудової книжки, в якому зроблений запис "Звільнена з органів внутрішніх справ України, підстава - наказ ГУМВС № 375 о/с від 04.11.2015". Про ознайомлення позивача, з відомостями які містяться у вказаному дублікату трудової книжки, свідчить особистий підпис позивача, який міститься на першій сторінці вказаного документу. Таким чином, відповідач стверджує, що позивач був ознайомлений належним чином про своє звільнення ще 17.02.2015. Оскільки позивач подав до суду адміністративний позов 21 листопада 2016 року, він пропустив строк звернення до суду (а.с.64-66).

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Посилання представника відповідача, що позивач подав до суду адміністративний позов 21 листопада 2016 року, що в свою чергу відповідно до вимог ст.99 КАС України позивач пропустив строк можливості (місячний строк) звернення до суду є незмістовним з наступних підстав.

Так, згідно вищевказаної позовної заяви предметом спору є визнання неправильним формулювання звільнення за п. 64 є (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с. 3-4).

Дублікат трудової книжки, який був виданий позивачу 17.02.2015, не містить інформації про те, на підставі якого пункту вищевказаного положення позивача було звільнено з органів внутрішніх справ. Враховуючи вищевикладене, позивач не мав змоги дізнатися, з яких саме підстав його звільнено з органів внутрішніх справ.

29.10.2016 позивачем отримано витяг з наказу № 375 о/с від 04.11.2014 щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (а. с. 17), тобто фактично позивач дізнався про порушення своїх прав 29.10.2016. Адміністративний позов подано позивачем 21 листопада 2016 року, тобто в місячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду.

Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює право на судовий захист. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. (ч.4 ст.6 КАС України).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 управління внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання змінити підстави звільнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3