Ухвала суду № 65456361, 21.03.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1076/17

Номер провадження 1-кс/404/551/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Шевченко І.В., прокурора Могильної О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Шепеленко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020001868, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кропивницького, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме:

- 22.03.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 309 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття строку покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Шевченко І.В. звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури Деревянко А.Г.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Кропивницького, ОСОБА_1, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, забороненого у вільному обігу здійснив його незаконне придбання, зберігання з метою збуту, загальною вагою у перерахунку на суху речовину 59672,843 грама, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я від 01.08.2000 № 188 є особливо великими розмірами.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, у особливо великих розмірах, з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. При цьому, слідчий вказала, що доводи підозрюваного про його одруження з громадянкою ОСОБА_5 спростовуються протоколом її допиту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що має сталі соціальні зв'язки, а саме вважає себе одруженим з ОСОБА_5, оскільки остання тримає у себе всі документи та йому їх не віддає. Будинок в якому він проживає належить дружині та їх неповнолітній донці, які наразі з ним не проживають через сварку, він неофіційно працює за місцем проживання автослюсарем, отримує дохід до 5000 грн. на місяць. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник подала через канцелярію суду письмові заперечення, які озвучила в судовому засіданні, зазначаючи, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано, кваліфікація інкримінованого підозрюваному злочину не відповідає наданими слідчим доказами, він добровільно співпрацює із слідством, має постійне місце проживання, неповнолітню доньку, неофіційно працює. Просила обрати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-21) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до відповідальності, підозрюється у вчинені нового умисного, корисливого, особливо тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно показів свідка ОСОБА_5 у 2010 році вона розірвала шлюб з ОСОБА_1, з ним відносин не підтримує та він не надає її можливості відвідувати власне домоволодіння (а.с. 6).

Щодо кваліфікації злочину на невідповідність якої посилався захисник, то у клопотанні на його обґрунтування слідчий посилається на п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», згідно до якого - про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір;

спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Таким чином, існуюча судова практика, враховуючи обсяг вилучених наркотичних засобів у підозрюваного не суперечить кваліфікуючій статті, оскільки є особливо великим. Також, слідчий вказала, що на час розгляду клопотання інформація з ЄРДР відповідає змісту повідомлення про підозру.

Тому, слідчий суддя вважає, що підозра у злочині вчиненого під час іспитового строку дає підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а враховуючи межі відповідальності за інкримінованою йому статтею має можливість вчинити дії ухилення від слідства та суду, тим паче, що місці соціальні зв'язки у вигляд сталих сімейних відносин не підтвердились під час розгляду клопотання.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, позитивні характеризуючі дані, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 128000 гривень, що відповідає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 20.03.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 12 год. 30 хв. 18.05.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 128000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 18.05.2017 року виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган