Ухвала суду № 65456099, 21.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16544/15-ц

Провадження № 22-ц/779/216/2017

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2 до приватного підприємства «Космал» про визнання майнових прав на квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_2 майнові права на трикімнатну квартиру № 48, загальною площею 84,83 кв.м. на другому поверсі 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську, а за ОСОБА_3 визнано майнові права на двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 63,16 кв.м. на першому поверсі даного будинку.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаються на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи та на порушення судом їхніх майнових прав на квартири.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження, мотивуючи його тим, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за її позовом до ПП «Космал», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, а тому судовим рішенням в цій справі може бути підтверджено, що апелянти не набули майнових прав на спірні квартири відповідно до закону і оскаржуваним ними рішенням суду їхні права не були порушені.

Заслухавши думку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_7, який підтримали заявлене клопотання, думку апелянтів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_8, які проти задоволення клопотання заперечили, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Як встановлено судом, в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Космал», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

У даній справі предметом спору є визнання недійсним договору № 72 на дольову участь у будівництві 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна (Проектна) у м. Івано-Франківськ від 21 грудня 2005 року, укладеним між ПП «Космал» та ОСОБА_4, визнання недійсними договору № 76 на дольову участь у будівництві 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна (Проектна) у м. Івано-Франківськ від 28 грудня 2005 року, укладеним між ПП «Космал» та ОСОБА_6 та визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги майнових прав від 16 грудня 2015 року за договором № 76, укладеної між ПП «Космал», ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Разом з тим, заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі, ОСОБА_2 не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсними договорів дольової участі та договору про відступлення права вимоги виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими сторони обґрунтовують свої доводи про визнання майнових прав на квартири.

Ураховуючи наведене, в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_9