Ухвала суду № 65455578, 06.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 березня 2017 р. Справа №804/626/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" про прийняття додаткового судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (далі - ТОВ "Криворіжелектромонтаж") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0001062203 від 24.06.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 720 000 грн., в тому числі за основним платежем - на 480 000 грн., за штрафними санкціями - на 240 000 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем надано платіжне доручення № 6258 від 26.01.2016 року про сплату судового збору в розмірі 10 800,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, податкове повідомлення-рішення № 0001062203 від 24.06.2015 р. - скасовано. При цьому, питання судових витрат у вказаній постанові вирішено не було.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 р. апеляційну скаргу задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Криворіжелектромонтаж" відмовлено.

28.02.2017 року адміністративна справа №804/626/16 повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Після повернення вказаної справи до суду першої інстанції, підлягає вирішенню заява ТОВ "Криворіжелектромонтаж" про прийняття додаткового судового рішення, подана позивачем до суду 23.09.2016 року.

При вирішенні по суті вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Отже, законом не передбачено повернення позивачу суми сплаченого судового збору у разі відмови у задоволенні його позовних вимог.

З огляду на відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 р., суд дійшов висновку, що сплачений ним судовий збір у розмірі 10 800,00 грн. поверненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" про прийняття додаткового судового рішення про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна