Ухвала суду № 65455208, 21.03.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І. М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_12.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Сусліна В.Т., Іванцова А.В., Майстренка В.В., Гребеник С.М.,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника потерпілих ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_12 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненою з проникненням у приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілим.

Прокурор заявив клопотання про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки обвинувачений, до якого ухвалою суду від 15 серпня 2016 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 101 500 гривень, вніс вказану суму 16 вересня 2016 року на спеціальний рахунок та був звільнений з-під варти, але після цього продовжив вчиняти злочини. Так, СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016200080002481 від 28 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, у якому до ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, 26 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 12017200080000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України за фактом незаконного придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини - амфетаміну.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти заміни запобіжного заходу. Захисник Суслін В.Т. підтримує думку підзахисного і заперечує проти клопотання прокурора .

Обвинувачені ОСОБА_12. та ОСОБА_2 заперечують проти клопотання, ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Захисник Гребеник С.М. заперечує проти клопотання прокурора, захисники Іванцов А.В., Майстренко В.В. покладаються на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 3, 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1,4 КПК України для обрання такого запобіжного заходу необхідна наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор і недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового провадження встановлені ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який має забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і убезпечити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

А так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, до нього у цьому кримінальному провадженні вже був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яка була сплачена, ОСОБА_1 звільнений з-під варти, однак , під час перебування ОСОБА_1 під заставою, відносно нього внесені відомості в ЄРДР за № 12016200080002481 , 12017200080000286 про вчинення кримінальних правопорушень : за ч. 1 ст. 309 КК України - 26 лютого 2017 року, за ч. 1 ст. 263 КК України- 28 грудня 2016 року, за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та за ч. 3 ст. 185 КК України - 26 грудня 2016 року, і крім того, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 КК України, а також у кримінальному провадженні № 12016200080002481 від 28 грудня 2016 року застосовано запобіжний захід 01 березня 2017 року у виді тримання під вартою строком до 27 квітня 2017 року.

Вказані обставини належним чином прокурором доведені, свідчать про існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші злочини і є вагомими для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і такими, що виправдають потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. При цьому , як встановлено судом, під час застосування відносно ОСОБА_1 тримання під вартою 15.08.2016 року і визначення застави, на нього покладалися обов»язки з»являтися на виклики до суду, утриматися від спілкування з потерпілими, обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, порушення яких судом не встановлено. Питання щодо вирішення долі застави не ставиться, за власною ініціативою суду не може бути вирішено через відсутність відомостей щодо заставодавця, в той же час, з огляду на правові норми, які регулюють вирішення цього питання, суд не позбавлений можливості вирішити це питання під час судового розгляду та при ухваленні вироку.

Враховуючи відомості, викладені в клопотанні та встановлені в судовому засіданні, а також докази на обґрунтування вимог, суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування ОСОБА_1 більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які він посилається і які є доведеними , тому суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, яка є більш м»якиим запобіжним заходом, порівняно з тим, що визначився суд .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України,

Ухвалив:

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 травня 2017 року до 24 години без визначення застави .

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. М. Семенюк