Ухвала суду № 65455012, 22.03.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1264/17

Провадження № 1-кс/591/1058/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Мальована-Когер В.В., за участю секретаря - Молошної І.С. слідчого - Приходченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченко О.В. у кримінальному провадженні №42017201010000031 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 17.03.2017 р. в Стецьківській сільській раді. Клопотання мотивовано тим, що майно вилучене під час проведення обшуку має доказове значення, оскільки використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу. Окрім цього, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що у зв'язку з тим, що слідчі дії щодо вилучення зазначеного майна відбувалося на території іншого району у період часу 17.03.2017, можливості звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням протягом 48 годин не вдалося, оскільки 18-19 березня 2017 року є вихідним днем. Відтак, просить суд врахувати вказані причини, як поважні, та поновити строки звернення сторони обвинувачення з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник особи, у володінні якого перебувають вказані речі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017201010000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Стецьківської сільської ради та управління Держземагентства у Сумській області, всупереч вимогам ст. 56 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 18 Лісового кодексу України, з метою одержання будь-якої неправомірної вигороди, погодили та передали у приватну власність земельні ділянки лісогосподарського призначення з кадастровими номерами - НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території Стецьківської сільської ради Сумського району, чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

На підставі ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук в Стецьківській сільській раді за адресою: Сумській район, с. Стецьківка, вул. Леніна, 20 та вилучено документи зазначені в клопотанні.

Вилучення документів відбувалось в ході обшуку, тому вилучені документи є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Відповідно до ст. 167 КПК України вказане майно має ознаки речових доказів та є вилученим майном під час обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тому, слідчий суддя вважає, що вилучені речовини та предмети є предметом вчинення злочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій; вони мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли сліди вчинення злочину. Тобто, вилучені речі є предметом вчинення злочину.

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майна пропущено строк з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на документи вилучені під час обшуку 17.03.2017 р.

Накласти в рамках кримінального провадження № 42017201010000031 арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 17.03.2017 р. в Стецьківській сільській раді, а саме:

1. журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян №02-28 за 2008-2009 роки на 95 арк. прошитий та пронумерований і скріплений печаткою установи;

2. журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян №02-23 за 2010-2012 роки на 103 арк. Пронумерований, прошитий та скріплений відтиском печаткою установи;

3. заява від ОСОБА_2 від 10.10.2011 р. за вхід. №154 від 10.10.2011 р. на 4 арк. з додатками;

4. протокол 12 сесії Стецьківської сільської ради 6 скликання від 16.11.2011 на 2 арк.;

5. рішення 12 сесії 6 скликання від 16.11.2011 р. «По заяві ОСОБА_2 про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки» на 1 арк.;

6. заява від ОСОБА_2 від 23.03.2012 р. за вхід. №34 від 23.03.2012 р. на 1 арк.;

7. протокол 19 сесії Стецьківської сільської ради 6 скликання від 18.04.2012 на 6 арк.;

8. список депутатів, які брали участь в роботі 19 сесії 6 скликання від 18.04.2012 р. Стецьківської сільської ради на 1 арк.;

9. рішення 19 сесії 6 скликання від 18.04.2012 р. «По заяві ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в зв'язку із зміною цільового призначення» на 1 арк.

Роз'яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченко О.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер