Ухвала суду № 65454968, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/10666/14-ц Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/10/К/17 суддя Ваврушак Н.М.

Категорія № 69 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності заявниці та її представників, які самовільно залишили судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку уточнила 02 липня 2015 року та просила встановити факт подачі громадянкою України ОСОБА_2 неправдивих відомостей про себе (посаду, місце роботи) в офіційні документи при реєстрації в ЦВК кандидатом в народні депутати України, висунутої Радикальною Партією Олега Ляшка, в одномандатному виборчому окрузі № 31 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, так як чинним законодавством України не передбачено іншого порядку встановлення цього юридичного факту.

В обґрунтування заяви зазначила, що восени 2014 року нею було з'ясовано, що при реєстрації в ЦВК кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 31 на позачергових виборах народних депутаті України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2 зазначено, що вона працює адміністратором в ПП «ОСОБА_3», проте, як згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 27.10.2014 року на 03.11.2014 року - відомості про ПП «ОСОБА_3» відсутні, проте є відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 - доньку ОСОБА_2

Таким чином нею було виявлено факт подачі ОСОБА_2 неправдивих відомостей про себе (посаду, місце роботи) в офіційні документи при реєстрації в ЦВК кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 31 на позачергових виборах народних депутаті України 26 жовтня 2014 року.

20 жовтня 2014 року в присутності громадськості, міських і обласних ЗМІ вона оприлюднила докази про подання ОСОБА_2 в реєстраційні документи ЦВК неправдивих відомостей про себе, після чого 21 жовтня 2014 року на неї і її майно була вчинене посягання через спроби її журналістського розслідування з вищезазначеного факту. Таким чином даний факт є з площини кримінального права і їй потрібно його встановити для захисту своїх інтересів при поданні заяви про відкриття кримінального провадження щодо посягання на її майно та життя, а також подання цивільного позову, згідно ст. 128 КПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено в повному обсязі.

В уточненій апеляційній скарзі (а.с. 156-158 том 2) ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. від 09.02.2016 року про відмову у задоволенні моєї заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

На думку заявника суддя самочинно звузила сформульований зміст її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає зазначеним нею обставинам.

Також вважає, що судом проігноровано, що саме відповідно до додатку № 3 до постанови ЦВК від 28 вересня 2014 року № 1267 «Про реєстрацію кандидатів в народні депутати України, висунутої Радикальною Партією Олега Ляшка, в одномандатному виборчому окрузі № 31 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року» ОСОБА_2 зареєстрована кандидатом в народні депутати, як працююча пенсіонерка - адміністратор ПП «ОСОБА_3», тоді як згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 27.10.2014 року на 03.11.2014 року - відомості про ПП «ОСОБА_3» відсутні, проте є відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 - доньку ОСОБА_2, зазначену нею власноруч в автобіографії.

Судом не було взято до уваги та не дано оцінку наявним у справі доказам на підтвердження статусу ОСОБА_2 як непрацюючої пенсіонерки, які були нею проаналізовані в пояснення по справі в судовому засіданні 09.02.2016 року.

На думку ОСОБА_1, суд умисно не врахував, що гр. ОСОБА_2 у витребуваній судом з ЦВК автобіографії в двох розділах власноруч двічі зазначила, що з 2011 року і по теперішній час працює адміністратором ПП «ОСОБА_3», а також приплюсувала собі 15 років стажу на посаді наукового співробітника у Науково-дослідному гірничорудному інституті, зазначивши неправдиві відомості: 20-річну роботі на цій посаді з 1978 по 1998 рік, замість п'яти років з 01.04.1993 року по 31.03.1998 року, згідно копії трудової книжки, а, крім того зазначила, що на теперішній час є головою Криворізької міської громадської організації «Град-Кривий Ріг», в той час, як вона є головою громадської організації «Громадський Актив Дніпропетровщини - Кривий Ріг».

Вважає, судом не було зазначено, що в тому числі і виборчих бюлетенях також була зафіксована неправдива інформація про посаду (заняття), місце роботи ОСОБА_2

Також, не відповідає обставинам справи і висновок суду про те, що вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, для подальшого використання рішення суду у кримінальному провадженні, оскільки його не існує в природі. Зазначений факт необхідно їй встановити для захисту її інтересів при поданні заяви про кримінального провадження та подання цивільного позову, згідно ст. 128 КПК України, а також при поданні заяви про перешкоджання її журналістській діяльності.

Крім того, зазначає, що суд відмовив їй в задоволенні заяви про встановлення зазначеного вище факту, що має юридичне значення, оскільки цей факт не підлягає встановленню в окремому провадженні, не зазначивши, в якому судочинстві його можна встановити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії № 1267 від 28 вересня 2014 року (з додатками) ОСОБА_2 включена до виборчого списку кандидатів у народні депутати України, висунутих Радикальною Партією Олега Ляшка, в одномандатному виборчому окрузі № 31 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року (а.с. 2-3 том 1).

Відповідно до Додатку № 3 до Постанови Центральної виборчої комісії № 1267 від 28 вересня 2014 року, зазначено,що ОСОБА_2 народилась 9 листопада 1951 року в селі Іванівка Велико-Михайлівського району Одеської області, громадянка України, протягом останніх п'яти років проживає на території України, освіта вища, адміністратор, ПП «ОСОБА_3», безпартійна, проживає в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, судимість відсутня, суб'єкт висування - радикальна Партія Олега Ляшка (а.с. 3)

Як вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19538611 від 03.11.2014 року, № 19506261 від 27.10.2014 року, відсутні відомості щодо юридичної особи - приватне підприємство «ПП ОСОБА_3»(а.с. 64, 65).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що юридичний факт, який просить встановити заявник, не підлягає встановленню, оскільки є невизначеним та не потребує встановлення.

Колегія погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та звернуто увагу судом першої інстанції, заявник зазначає, факт, який вона просить встановити - є з площини кримінального права і їй потрібно його встановити для захисту своїх інтересів при поданні заяви про відкриття кримінального провадження щодо посягання на її майно та життя, а також подання цивільного позову, згідно ст. 128 КПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст.273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним.

На думку колегії, встановлення факту подачі громадянином України ОСОБА_2 неправдивих відомостей про себе (посаду, місце роботи) в офіційні документи при реєстрації в ЦВК кандидатом в народні депутати України, висунутої Радикальною Партією Олега Ляшка, в одномандатному виборчому окрузі № 31 на позачергових виборах народних депутаті України 26 жовтня 2014 року, не породжує юридичних наслідків та від нього не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника ОСОБА_1

Колегія погоджується з висновком суду, що подання заяви про відкриття кримінального провадження щодо посягання на її майно та життя, а також подання цивільного позову, згідно ст. 128 КПК України не пов'язано з встановленням певних фактів в окремому провадженні.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

На думку колегії, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, заявника, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями заявника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова