Ухвала суду № 65454859, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2646/17 Справа № 186/51/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано не поданою та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду від 01 лютого 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1, 2).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.6).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, як неподану (а.с.9).

Копію вказаної ухвали суду було надіслано на електронну адресу ПАТ КБ «Приватбанк» 01 лютого 2017 року о 14 год. 22 хв.(а.с.11).

З матеріалів справи вбачається 01 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв. представником ПАТ КБ «Приватбанк» через канцелярію Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було подано заяву на виконання ухвали суду від 16 січня 2017 року та надано суду першої інстанції оригінал платіжного доручення №ВО00В16FZ від 30 грудня 2016 року на суму 166 грн. Час вказано - 12 год. 45 хв. (а.с.25).

Однак, суд першої інстанції своєю ухвалою від 01 лютого 2017 року повернув позовну заяву позивачеві як неподану, не звернувши уваги на те, що заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надійшла до канцелярії суду 01 лютого 2017 року за часом раніше (12 год.45хв.), ніж було доставлено ухвалу про повернення позовної заяви до електронної скриньки банку (14 год.22 хв.).

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді