Ухвала суду № 65454791, 09.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1594/17 Справа № 203/5561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Максюти Ж.І.,

за участі секретаря:Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інга Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інга Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності (а.с.39).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставиться питання про право власності по АДРЕСА_1.

Отже предметом спору є нерухоме майно, а тому застосуванню підлягає ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність.

За таких обставин, суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження по справі.

Доводи відповідача про те, що судом порушені норми процесуального права та справа повинна розглядатися іншим судом не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: