Ухвала суду № 65454785, 15.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/951/17 Справа № 209/4977/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Макарова М.О., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Черкас Є.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 серпня 2016 року, якою залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

29 серпня 2016 року за первісним позовом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 серпня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача за зустрічним позовом звернулася із апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

У частині 3 статті 169 ЦПК України обумовлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що він та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2016 року судом було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та оголошено перерву в розгляді справи до 25 травня 2016 року.

23 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, в якій вона просила відкласти розгляд цивільної справи у зв'язку з її знаходженням в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

25 травня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 29 серпня 2016 року.

Внаслідок неявки позивача за зустрічним позовом та його представника у зазначену дату, зустрічна позовна заява була залишена без розгляду.

Однак, при перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивач за зустрічним позовом не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 29 серпня 2016 року, оскільки доказів, які б свідчили про належне його повідомлення з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та про отримання відповідного повідомлення про розгляд справи в зазначену дату, матеріали справи не містять.

При цьому, не може вважатися доказом належного повідомлення представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 довідка про доставку їй смс-повідомлення про розгляд справи 29 серпня 2016 року, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заявка ОСОБА_2 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 серпня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров

Ж.І.Максюта