Ухвала суду № 65454207, 21.03.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4759/16-ц

Провадження № 2/191/521/17

У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на житловий будинок, що був придбаний під час перебування у шлюбі.

Крім того, представник позивача заявив письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, яке підтримав. На розгляд експертизи просив поставити наступне питання : 1) Які є варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Калинівське, вул. Героїв, 19, який складається із житлового будинку : А-1, літньої кухні Б-1, сараю В-1, сараю Г-1, сараю Д-1, сараю Є-1, погрібу Ж-1, вбиральні З-1, літнього душу И-1, колодязя К-1, огорожі № 1-2, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників (по 1/2) з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів або залишення їх частин у спільній власності? Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. З проводу обєднання зустрічного позову заперечував, оскільки не ознайомлений з ним.

Відповідач заперечувала проти призначення по справі експертизи, так як даний будинок є її особистим майном. Просила суд обєднати її зустрічний позов з первісним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали в межах заявлених клопотань, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд, відповідно до ст.123 ЦПК України вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до спільного розгляду з первісним позовом, обєднати в одне провадження, а також призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Заперечення відповідачки про призначення експертизи не є підставою для відмови в клопотанні представника позивача, оскільки заявлення даного клопотання є його процесуальним правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Зустрічну позовну заяву № 191/989/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на житловий будинок, що був придбаний під час перебування у шлюбі обєднати в одне провадження з первісним позовом № 191/4759/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, присвоївши цивільній справі єдиний номер №191/4759/16-ц ( провадження № 2/191/521/17).

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на житловий будинок, що був придбаний під час перебування у шлюбі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які є варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Калинівське, вул. Героїв, 19, який складається із житлового будинку : А-1, літньої кухні Б-1, сараю В-1, сараю Г-1, сараю Д-1, сараю Є-1, погрібу Ж-1, вбиральні З-1, літнього душу И-1, колодязя К-1, огорожі № 1-2, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників (по 1/2) з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів або залишення їх частин у спільній власності?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 191/4759/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4