Ухвала суду № 65453218, 21.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/2423/15-ц

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Боголіп Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

29.08.2016 року позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: 1-коридор, 2-шафа, 3-житлова кімната, 4-кухня, 5-санвузол, І-балкон. Загальна площа 36,8 кв.м., житлова площа 19,3 кв.м.; заборонити вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з: 1-коридор, 2-шафа, 3-житлова кімната, 4-кухня, 5-санвузол, І-балкон. Загальна площа 36,8 кв.м., житлова площа 19,3 кв.м.; заборонити ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо відчуження, передання в іпотеку, заставу або інші види обтяжень будь-яким способом квартири АДРЕСА_2, яка складається з: 1-коридор, 2-шафа, 3-житлова кімната, 4-кухня, 5-санвузол, І-балкон. Загальна площа 36,8 кв.м., житлова площа 19,3 кв.м .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявниця зазначила, що в спірній квартирі зареєстровано двоє малолітніх дітей, які проживають разом з нею, відповідно відчуження спірної квартири з боку ОСОБА_2, або вчинення інших протиправних дій відносно спірної квартири без згоди ОСОБА_1 завдасть шкоди інтересам двом малолітнім дітям.

Крім того, відповідач умисно створює велику заборгованість по сплаті комунальних послуг, що в свою чергу може призвести до відчуження спірної квартири за борги, що призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 не зазначила, чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення, окрім цього вказана заява не містить обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову таких як арешт, заборона вчинення дій щодо відчуження майна, передання в іпотеку, заставу.

Крім того, позивачкою не доведено, щоневжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підставщодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко