Ухвала суду № 65452738, 21.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1154/17

№ 1-кп/202/135/2017

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Гев'юк М.М.,

прокурора - Бевза А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040660002851 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12016040660002851 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Також вважав доцільним продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Враховуючи дані зазначені в обвинувальному акті, дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 безпосередньо особи обвинуваченого в суду достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також вчинити інші злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 відповідно до ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 372КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12016040660002851 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 12 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 19 травня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський