Ухвала суду № 65452712, 22.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №578/644/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.Номер провадження 11-кп/788/327/17 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - 18

УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п.п. 3, 4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема судове рішення, яке оскаржується, назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 вказує на те, що вказаний вирок суду є йому не зрозумілим та просить Апеляційний суд Сумської області роз'яснити судове рішення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 взагалі відсутні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, не зазначає апелянт, яке рішення з числа передбачених ст. 407 КПК України він просить прийняти суд апеляційної інстанції і, відповідно, не наводить обґрунтування із зазначенням того, у чому ж полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, залишити без руху.

Встановити строк сім днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу для усунення зазначених вище недоліків.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3

СуддяН. О. Литовченко

.