Рішення № 6545178, 30.09.2009, Красногвардійський районний суд

Справа № 2 - 1225/ 2009р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року                                                             смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого – судді Проскурні С.М.,

   при секретарі – Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»                            до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» (далі – ЗАТ «УМЗ») 22 квітня 2009 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 21.03.2007 року були укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку № 3437834 та № 3437823, а також додаткові угоди № 3105432 та № 3105422 до Договорів. Відповідно до умов Договорів ОСОБА_1 зобов'язалась своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на її особовому рахунку, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу, здійснювати оплату мобільного зв’язку згідно з тарифами позивача та у встановлений строк. Позивач, зі свого боку, виконав свої обов’язки щодо вимог Договорів, тобто надав відповідачу послуги мобільного зв’язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача. Останній платіж ОСОБА_1 був проведений 23.07.08, однак користувалася вона послугами позивача до 30.11.08, поки договори з нею не були розірвані на підставі п.5.2. Договору. Станом на 30.11.08 утворилась заборгованість в сумі 178,74 грн., яку відповідач добровільно не оплачує. За неналежне виконання абонентом своїх обов’язків, відповідач повинна сплатити                  ЗАТ «УМЗ» договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. Додаткової угоди, яка складає 389,08 грн.                       за 142 дня. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 956,90 грн.        

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надіслано письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечували проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в ній матеріалів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Про причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомо, заперечень стосовно позовних вимог не надано.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 21 березня 2007 року були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3437834 та № 3437823, а також Додаткові угоди до Договорів. На абонента ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок                      № 1.11627384. Зазначеними Договорами передбачено надання позивачем послуг мобільного зв'язку належної якості, а відповідач зі свого боку повинна своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC, авансові платежі згідно з тарифами позивача та у встановлений строк. Відповідно до п.1.1. Додаткових угод до Договорів відповідач зобов’язалась не відмовлятися від основного Договору та цієї угоди протягом 365 календарних днів з моменту їх підписання. Згідно з умовами п.1.2. Додаткових угод до Договорів у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2. Договорів або у разі дострокової відмови від основного договору абонент виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення стоку, встановленого п.1.1. Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.  

Відповідно до ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

На підставі наданих позивачем розрахунків заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги мобільного зв'язку за договорами № 3437834 та № 3437823 від 21.03.07 станом на 30.11.08 складає 178,74 грн. Договірні санкції за кожним договором складають 389,08 грн. (з розрахунку 2,74 * (365-619+396; де 365 – термін дії Договорів, 619 – період дії Договорів, 396 – період тимчасового обмеження надання послуг).  

Судом також встановлено, що відповідач в одностороньому порядку відмовилася від виконання прийнятого на себе зобов'язання – користуватися послугами мобільного зв'язку  протягом 365 календарних днів відповідно до умов Договорів, вчасно оплачувати рахунки за надані послуги. Сума договірних санкцій – штрафу нарахована відповідно до умов Договорів № 3437834 та № 3437823 від 21.03.07 та Додаткових угод.

Разом з тим, з огляду на те, що підлягаючій сплаті штраф в сумі 778,16 грн.                     (по 389,08 за кожним Договором), значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного зв’язку, відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу до суми заборгованості, тобто до 178,74 грн.  

На підставі наданих та оцінених у сукупності доказів, с уд дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача на одержання оплати за надані послуги мобільного зв’язку. З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «УМЗ» підлягають частковому задоволенню в сумі 357,48 грн., яка складається з 178,74 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку та 178,74 грн. договірної санкції, яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1    

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81,00 грн., які складаються з судового збору в розмірі            51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  30,00 грн.    

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 551 ЦК України,                 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на р/р 26008526 АППБ “ОСОБА_2 Аваль” м. Київ, ЄДРПОУ 14333937 МФО 300335 заборгованість за послуги мобільного зв'язку за договорами № 3437834 та № 3437823 від 21.03.2007р. в сумі 178,74 грн. та штраф в сумі 178,74 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 81,00 грн., всього 438,48 грн. (Чотириста тридцять вісім грн. 48 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя