Вирок № 65451386, 21.03.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа№ 514/219/17

Провадження по справі № 1-кп/514/33/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Образенко Т.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Іванової І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160430000479 від 29 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року у невстановлений слідством час ОСОБА_1 в селі Токуз Каушанського району Республіки Молдова, більш точного місця у ході досудового розслідування не вдалось встановити, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи чоловічої статі шляхом купівлі за 300 доларів США пістолет, виготовлений на базі конструкції пістолету Макаров (ПМ), калібру 9 мм, №б/н, який придатний до стрільби патронами (боєприпасами) калібру 9х18 мм (ПМ) та який є нестандартною переробленою, короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю, в магазині якого було сім патронів, які являються боєприпасами калібру 9х18 мм (ПМ), призначеними і придатними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Макарова, Стєчкіна (АПС) та інших відповідного калібру та з цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний законом дозволу носив при собі у внутрішньому кармані куртки вказаний заряджений 7 патронами пістолет до моменту викидання його в кущі біля будинку культури по вулиці Першотравневій, 25 в с. Лісне Тарутинського району Одеської області 28 грудня 2016 року в період з 19 години по 21 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити.

Крім того, 28 грудня 2016 року в проміжуток часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, поза пропускним митним пунктом, рухаючись з села Токуз Каушанського району Республіки Молдова в Україну у напрямку села Лісне Тарутинського району Одеської області, перетнув митний кордон України, який збігається з державним кордоном України на сухопутній ділянці державного кордону між Україною та Республікою Молдова в районі прикордонного знаку №0666/2, розташованого неподалік с. Лісне Тарутинського району Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не вдалось встановити, маючи при собі у внутрішньому кармані куртки пістолет, виготовлений на базі конструкції пістолету Макаров (ПМ), калібру 9 мм, №б/н, який придатний до стрільби патронами (боєприпасами) калібру 9х18 мм (ПМ) та який є нестандартною переробленою, короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю, в магазині якого було сім патронів, які являються боєприпасами калібру 9х18 мм (ПМ), придатними і призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Макарова, Стєчкіна (АПС) та інших відповідного калібру, чим вчинив незаконне переміщення через митний кордон України поза митним контролем зброї та боєприпасів.

23 лютого 2017 року між заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Івановою Іриною Сергіївною та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Іванова І.С. та підозрюваний ОСОБА_1, та його адвокат ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201 КК України у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі з іспитовим строком.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_4 застави у розмірі 88000 гривень, яка була внесена на виконання ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08.01.2017 року, у зв'язку із закінченням дії строку вказаного запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених злочинах. Дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Також, просив клопотання про повернення застави задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також просив затвердити угоду про визнання винуватості на призначити ОСОБА_1 узгоджене покарання. Також, просив клопотання про повернення застави задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 201 КК України, а саме: контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем, зброї та боєприпасів.

Згідно ст. 12 КК України дані злочини передбачені ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 201 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Івановою Іриною Сергіївною та підозрюваним ОСОБА_1 у присутності адвоката ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року, 05.01.2017 року арешт майна: яке було вилучено в ході огляду 29 грудня 2016 року, а саме: предмет ззовні схожий на ніж, який упакований до експертного пакету № 0001952; предмет ззовні схожий на набій калібру 7,65 мм, упакований до паперового конверту; предмет ззовні схожий на пістолет Макарова, з магазином та сімома предметами, які ззовні схожі на набої калібру 9 мм та які упаковані до картонної коробки; пластикова пляшка, з рідиною червоного кольору, яка упакована до експертного пакету № 0000502; майно, яке було вилучено в ході огляду 29 грудня 2016 року, а саме металеву гільзу жовтого кольору, яка упакована до експертного пакету № 2931434.

Також судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08 січня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 січня 2017 року до 05 березня 2017 року включно. Судом також встановлено, що у зв'язку із внесенням застави ОСОБА_4 у сумі 88000 гривень відносно ОСОБА_1 почав діяти такий запобіжний захід, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід на теперішній час сплив, у зв'язку з чим в силу ч. 6 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу у виді застави припинила свою дію. Клопотань про продовження дії застави від прокурора не надходило. Запобіжний захід продовжено не було. Також, клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що запобіжний захід у виді застави на теперішній час припинився, обвинувачений ОСОБА_1 не порушував умови застосування цього запобіжного заходу та застава не була звернена в дохід держави, то суд дійшов висновку, що вона, в силу вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, повинна бути повернута застоводавцю ОСОБА_4, тож клопотання про повернення застави підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Крім того, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати по проведенню товарознавчих експертиз в сумі 2243 гривень 98 копійок.

Речові докази у справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тарутинського ВП АВП НГУНП в Одеській області необхідно знищити та ніж, вважати повернутим власнику ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд, -

ЗАСУД И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 лютого 2017 року укладену між заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Івановою Іриною Сергіївною та підозрюваним ОСОБА_1 у присутності адвоката ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 201 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 201 КК України у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 березня 2017 року.

Заставу, внесену 10 січня 2017 року згідно квитанції №10 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №37317035005435 Державної казначейської службі України в сумі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Київ).

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року, 05.01.2017 року арешт на майно: яке було вилучено в ході огляду 29 грудня 2016 року, а саме: предмет ззовні схожий на ніж, який упакований до експертного пакету № 0001952; предмет ззовні схожий на набій калібру 7,65 мм, упакований до паперового конверту; предмет ззовні схожий на пістолет Макарова, з магазином та сімома предметами, які ззовні схожі на набої калібру 9 мм та які упаковані до картонної коробки; пластикова пляшка, з рідиною червоного кольору, яка упакована до експертного пакету № 0000502; майно, яке було вилучено в ході огляду 29 грудня 2016 року, а саме металеву гільзу жовтого кольору, яка упакована до експертного пакету № 2931434.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ) на користь держави (отримувач УК у Тарутинському районі, код ЄДРПОУ 37907783, МФО 828011, код платежу 21081100, номер рахунку 31114106700447, ГУ ДКСУ в Одеській області) документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 2243 (дві тисячі двісті сорок три) гривні 98 копійок.

Речові докази у справі, а саме: пістолет, виготовлений на базі конструкції пістолету Макаров (ПМ), калібру 9 мм, №б/н, який придатний до стрільби патронами (боєприпасами) калібру 9х18 мм (ПМ) та який є нестандартною переробленою, короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю; сім патронів, які являються боєприпасами калібру 9х18 мм (ПМ), придатними і призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Макарова, Стєчкіна (АПС) та інших відповідного калібру; металева гільза, жовтого кольору та пластикова пляшка об'ємом 2 л, з рідиною червоного кольору, зі специфічним запахом вина, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тарутинського ВП АВП НГУАН в Одеській області - знищити; ніж, який вилучено 28 грудня 2016 року вважати повернутим власнику ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя Н. М. Тончева