Ухвала суду № 65450849, 10.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1/1522/2198/11

Провадження по справі № 1-кс/522/163/12

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Коваленка В.М., за участю секретаря Свидюк К.М., прокурора Кольогрьової С.А., представника власника майна ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Естейт Селлінг» ОСОБА_1, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ТОВ «Естейт Селлінг» ОСОБА_1 звернулась до судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна посилається на наступне.

Постановою Генеральної прокуратури України від 21.10.2010 року на стадії досудового розслідування в якості вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання продажу квартири третім особам та з метою виконання вироку в частині конфіскації майна, було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою:Харківська область, місто Харків, вул.Москалівська (колишня назва - вулиця ОСОБА_2)АДРЕСА_1.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року ОСОБА_3 винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 357 КК України, ч.3 ст.28, ч.2 ст.357 КК України, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 357 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 КК України, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358 КК України, ч.3 ст.28 ст.353 КК України 2001 року, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією усього майна. До виконання вироку в частині конфіскації майна, стягнення завданої майнової шкоди та судових витрат залишено під арештом майно засудженого - ОСОБА_3, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В свою чергу, заявник TOB «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» є власником вказаної квартири згідно свідоцтва з реєстровим номером 2808 від 31.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що видано на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 25.08.2016 року. Заявнику, на момент оформлення угоди, не було відомо про наявність арешту на це майно у вигляді двокімнатної квартири. Лише під час оформлення угоди, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №1070380863101, стало відомо, що постановою Генеральної прокуратури України від 21.10.2010, без номеру, накладено арешт на вищевказане нерухоме майно під час розслідування кримінального провадження.

Вищевказана квартира, на яку було накладено арешт, та яка у подальшому була придбана TOB «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», раніше належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу посвідченому 23.01.2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №263, право власності на яку було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"" 12.02.2008, реєстраційний номер 2146057, номер запису: В-54496, в книзі 1. Однак, потрібно зазначити, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та 23.01.2008 на підставі укладеного договору №НАА0О40000004398 отримав кредит у розмірі 321937,50 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 23.01.2008 року уклали договір іпотеки № НАА0О40000004398. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 57.00 кв.м., яка розташована за адресою: 61000, АДРЕСА_3. У подальшому, у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором Банк був змушений звернутись до суду та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова по справі № 2-1283/11 від 20.09.2011 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитний договором №НАА0О40000004398 від 23.01.2008 року у розмірі 565491 гривню 55 копійок та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено квартиру загальною площею 57.00 кв. м., яка розташована за адресою: 61000, АДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки МНАА0О40000004398 від 23.01.2008 ) ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_4, ШН НОМЕР_1) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Як стало відомо ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.10.2016, постановою Генеральної прокуратури України про накладення арешту на майно від 21.10.2010, без номеру, накладено арешт на вищевказане нерухоме майно під час розслідування кримінального провадження, на підставі якого колишньому власнику зазначеної квартири, ОСОБА_3, відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012 року та не взято до уваги той факт, що квартира була придбана за кошти ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто є предметом іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і на момент накладання арешту на майно, квартира знаходилася у заставі Банку.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що є законні підстави для скасування зазначеного вище арешту, оскільки не враховано, що арешт накладено на майно Банку, яке, на момент накладання арешту знаходилося у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», а відтак, не встановлено належного власника арештованого майна та як наслідок, накладено арешт не на майно підозрюваного, а на майно особи, що взагалі не має ніякого відношення до розслідуваних злочинів.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_1 підтримала клопотання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вказане майно було конфісковано у засудженого за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2012 року та має бути реалізовано для його виконання в частині конфіскації майна, стягнення завданої майнової шкоди та судових витрат з ОСОБА_3. ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" набуло право власності на вказану квартиру тільки у 2016 році.

Розглянувши клопотання, матеріали кримінальної справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні вироку судом не було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова по справі № 2-1283/11 від 20.09.2011 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитний договором №НАА0О40000004398 від 23.01.2008 року у розмірі 565491 гривню 55 копійок та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено квартиру загальною площею 57.00 кв. м., яка розташована за адресою: 61000, АДРЕСА_5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки МНАА0О40000004398 від 23.01.2008 ) ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_4, ШН НОМЕР_1) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно свідоцтва з реєстровим номером 2808 від 31.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що видано на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого В.о. начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 25.08.2016 року та відомостей з Державного реєстру речових прав н нерухоме майно, право власності на квартира №54, розташовану за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Жовтневої Революції, будинок 92, належить заявнику - ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ".

Згідно ст.29 КПК України 1960 року арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою забезпечення цивільного позову в кримінальній справі, або можливої ??конфіскації майна.

Таким чином, на теперішній час правових підстав для арешту вказаного майна не встановлено.

Керуючись ст.ст. 29, 273 КПК України 1960 року , суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна в кримінальній справі 1/1522/2198/11 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, ст.353 КК України в редакції 2001 року, ч.3 ст.28, ст.353 КК України в редакції 2001 року, ч.1 ст.357 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 КК України ч.3 ст.28, ч.2 ст. 357 КК України, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 357 КК України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.357 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 КК України, ч.2 ст.358 КК України в редакції 2001 року, ч.3 ст. 358 КК України в редакції 2001 року, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358 КК України в редакції 2001 року, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 КК України 2001 року, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358 КК України в редакції 2001 року, ОСОБА_3 у вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 357 КК України 2001 року, ч.3 ст.28, ч.2 ст.357 КК України 2001 року, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 357 КК України 2001 року, ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 КК України 2001 року, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358 КК України 2001 року, ч.3 ст.28 ст.353 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 357 КК України 2001 року, ч.3 ст.28, ч.2 ст.357 КК України 2001 року, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України 2001 року, ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 КК України 2001 року, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України 2001 року, ч.3 ст.28 ст.353 КК України, скасувавши арешт з квартири№54, розташованої за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Жовтневої Революції, будинок 92, накладений постановою Генральної прокуратури України від 21.10.2010 року.

Видалити запис №17180666 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №107038086310, а саме: квартири №54, розташовану в будинку №92 вул Москалівська (колишня назва- вулиця ОСОБА_2), місто Харків. Харківська область.

Копію постанови направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Суддя :

10.03.2017