Ухвала суду № 65450292, 22.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1662/17

Провадження № 2/520/6596/17

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним звіт про оцінку транспортного засобу, призначений на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 03.01.2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 22.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу Suzuki Jimny, д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1, з електронних торгів (прилюдні торги за принципом аукціону), які проводяться Державним підприємством «Сетам», за номером лоту № 206126.

Представники відповідачів ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зіст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач вказував, що майно, яке є предметом спору на даний час реалізується на торгах ДП «СЕТАМ».

Згідно зстатті 152 Цивільного процесуального кодексу Українипозов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсним звіту про оцінку майна, а не визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, а отже, забезпечити позову у спосіб, який обраний позивачем суд не вбачає підстав, оскільки даний вид забезпечення позову не може застосовуватися в даних позовних вимогах та буде суперечити приписам п. 5 ч. 1ст. 152 ЦПК України.

Окрім того суд звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» про визнання недійсним звіту про оцінку майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.