Ухвала суду № 65450006, 21.03.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/967/16-ц

Провадження № 2/496/89/17

У Х В А Л А

21 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід судді. При цьому вони посилаються на ту обставину, що в провадженні суду перебувають п»ять справ, в яких вони приймають участь. При цьому суддею допущені численні порушення, суддя виносить неправомірні ухвали, які потім сама ж і порушує, суддя затягує розгляд усіх справ, вносить хаос у розгляд, фабрикує матеріали справи, приховує докази в інших справах. Крім того, суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна. Вважають, що суддя діє необєктивно, упереджено, а тому не може брати участі у розгляді вказаної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заяв про відвід, оскільки вони надумані та безпідставні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставні, необґрунтовані, слід зазначити, що заяви такого ж змісту подаються ними у кожній судовій справі, в якій вони беруть участь. Висловлювання ОСОБА_1 про те, що суддя зацікавлений, приймає рішення на користь іншої сторони, не відповідає займаній посаді, упереджено ставиться до неї, свідчать про її неповагу до судді. На думку суду, усі обставини, які і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 навели у своїх заявах як підстави для відводу, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Та обставина, що суддя приймала участь у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а позовна заява була залишена без розгляду, не є підставою для відводу судді, оскільки справа по суті не була вирішена.

З наведеного вбачається, що підстави для задоволення заяв відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5