Ухвала суду № 65449657, 21.03.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/156/17 Провадження № 2/486/241/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» м. Южноукраїнськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року дана цивільна справа зареєстрована в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року призначено попереднє судове засідання на 21 березня 2017 року о 15-15 год. з викликом сторін.

21 березня 2017 року до суду ОСОБА_3 звернена заява про відвід судді Савіна О.І. з мотивацією того, що суддя у 2011 році провадив розгляд справ за позовом останньої до КП "ЖЕО" м. Южноукраїнськ стосовно житлово-комунальних послуг Минулі позови та ухвалення відповідних рішень на думку відповідача викликають у останньої сумнів в неупередженності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року ті інші), важливим питанням є довіра, яку суди повинні втілювати у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід в розгляді справи.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків."

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд має завжди бути «встановлений Законом».

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів.

Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші).

Термін «Закон», про який йдеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи.

Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»).

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 11-1, 20, ч.3.ст.23 , 25, ст .168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід ОСОБА_3 судді Савіну Олександру Івановичу у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Южноукраїнськ Миколаївської області про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги - задовольнити.

Відвести суддю Свіна Олександра Івановича від участі в розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Южноукраїнськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальі послуги.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді в розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4