Ухвала суду № 65449547, 22.03.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3052/16-ц

Провадження №2/484/69/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача

22.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання відповідача, ОСОБА_3, та її представника про залучення співвідповідача у справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3, про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_3 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області звернулося з позовом до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_3 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям.

До суду надійшло письмове клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Первомайську Об'єднану державну податкову інспекцію, з посиланням на те, що із позовної заяви слідує, що ОСОБА_3, на момент звернення до позивача стосовно призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям знала, що її чоловік знятий з обліку, як фізична особа-підприємець (вважається непрацюючим) і свідомо це приховала. Однак, згідно довідок Первомайської ОДПІ від 21 січня 2015 року № 444/1408-1701 та від 07 липня 2015 року № 5174/Б/1408/1700, чоловік відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку як платник податків в Первомайській ОДПІ.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що право вибору відповідачів у справі належить виключно позивачу та нормами процесуального законодавства не передбачено залучення співвідповідача за клопотанням відповідача, при цьому, суд позбавлений можливості самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що в задоволенні клопотання відповідача та його представника про залучення до участі у справі співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 30, 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача, ОСОБА_3, та її представника, ОСОБА_2, про залучення до участі у справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3, про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_3 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, в якості співвідповідача, Первомайську Об'єднану державну податкову інспекцію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: