Ухвала суду № 65449346, 22.03.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22.03.17

Справа № 489/585/17

Номер провадження 2-з/489/11/17

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Резерв» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агро Резерв» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Свої вимоги мотивувала тим, що вона працювала у відповідача на посаді бухгалтера. Проте згідно Наказу від 12.09.2016 р. її було звільнено. Однак всупереч вимог діючого законодавства позивачці при звільненні не було виплачено всі грошові кошти, що були нараховані та належали їй до сплати заборгованість по заробітній платі. Також позивачка зазначала, що відповідач має їй виплатити середні заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Оскільки ТОВ «Агро Резерв» належні до виплати позивачці кошти не сплачено до теперішнього часу, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 12380 грн. 65 коп., та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні 14 311 грн. 50 коп., що складає 26 692 грн. 15 коп., допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що є на рахунках, належні ТОВ «Агро Резерв».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, відповідно дост. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову мають бути зазначені: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що відповідач категорично ухиляється від виплати їй заробітної плати, що може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Проте позивачка не вказала жодного рахунку відповідача в банку або іншій фінансовій установі, на який необхідно накласти арешт, що не дає суду можливості встановити співмірність позовних вимог та вимог про забезпечення позову.

Крім того позивачка не надала жодних доказів, які б свідчили про необхідність накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Резерв» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова