Рішення № 654492, 10.05.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р. Справа № 11/139/07

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Державна морська лоцманська служба”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до 1 відповідача: Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до 2 відповідача: Державного підприємства ”Керченський морський торгівельний порт”

(98312, АРК, м.Керч, вул.Кірова, 28)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Питомець Г.П.. –дов. від 20.11.2006р.,

від 1 відповідача: Кошева А.В. –дов. від 24.11.2006р.

від 2 відповідача: Климачова Л.С. –дов. від 06.10.2005р.

про: визнання угоди недійсною

2-й відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що в зв’язку з прийняттям Міністерством транспорту та зв’язку України наказу №945 „Щодо удосконалення функціонування державної системи безпеки судноплавства” функції з лоцманського проведення регулювання суден були покладені на ДП „Дельта-Лоцман”, яке є правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства “Державна морська лоцманська служба”. По збігу 10 днів, порт почав отримувати рахунки за лоцманське проведення та регулювання рухом суден з реквізитами ДП „Дельта-Лоцман”, що є підтвердженням того, що послуги були надані саме цим підприємством, а ця обставина свідчить, що укладання додаткової угоди є правомірним. Окрім цього, відповідач вважає, що спірна додаткова угода не порушила права сторін за договором.

ДП „Дельта-Лоцман” у відзиві на позов позовні вимоги визнало в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.04.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, представника Ш особи, вивчивши матеріали справи, суд, –

в с т а н о в и в:

22 грудня 2005 року ДП „Державна лоцманська служба” та ДП „Керченський морський торговельний порт” уклали договір №05/06-КФ про надання послуг, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання за заявками порту надавати послуги з лоцманського проведення суден а останній зобов’язався оплатити надані послуги.

Предметом спору є додаткова угода №1 від 14.02.2007р. до названого договору, яка датована 14 лютого 2007 року та підписана керівниками ДП „Дельта Лоцман” та ДП „Керченський морський торговельний порт”, предметом якої, як зазначено в п.1.1, є доповнення реквізитів підприємства.

Позивач просить визнати названу додаткову угоду недійсною, оскільки сторонами не було додержано вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Під час судового розгляду справи представник ДП „Дельта-Лоцман” пояснив, що спірна додаткова угода не має ніякого відношення до договору, який було укладено між позивачем та Керченським морським торговельним портом №05/06- КФ. В зв’язку з відкриттям нового рахунку в МФ ВАТ „Кредит промбанк” підприємством направлялись додаткові угоди всім контрагентам, з якими у нього є договірні відносини, про доповнення укладених договорів новими банківським реквізитами. Така спірна угода була направлена Керченському морському торговельному порту до договору про надання послуг з лоцманського проведення та регулювання руху суден, проект якого з іншим реквізитами було направлено порту, щодо якого на даний час розглядається переддоговірний спір у справі №9/197/07 господарським судом Миколаївської області. Оскільки договір фактично не був укладений сторонами, йому не було присвоєно номер, тому на спірній додатковій угоді про доповнення договору новими реквізитами графа пункту 1.3 щодо номеру та дати договору залишилась незаповненою. Наміру та повноважень у підприємства укладати додаткову угоду до договору № 05/06-КФ не було.

За загальним змістом положень Цивільного кодексу України щодо визначення поняття правочину розуміються дії особи спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Оскільки, порт здійснював розрахунки в валюті після підписання спірної угоди на інше підприємство та на його розрахунковий рахунок, який було вказано, то суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце факт внесення змін до договору.

Оглянувши спірну додаткову угоду, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів того, що спірна додаткова угода є додатковою угодою до договору № 05/0-6-КФ виходячи з наступного.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів урегульовано статтею 188 Господарського кодексу України, який є спеціальним законом, що регулює правовідносини сторін у сфері господарської діяльності, тобто ті відносини, що є предметом розгляду у даній справі.

Згідно приписів названої статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, ДП „Дельта-Лоцман” направило порту додаткову угоду №1, в якій зазначено тільки доповнення договору реквізитами підприємства „Дельта-Лоцман”, яке не було стороною за договором від 22.12.2005р.

Пунктом 6.3 Договору №05/06 від 22.12.2005р. його учасники погодили, що при зміні юридичної адреси, фактичної адреси, реквізитів однієї з сторін договору, вона письмово повідомляє про це іншу сторону.

Внесення цих змін шляхом укладання додаткової угоди сторони не передбачили.

В пункті 8.3 Договору №05/06 від 22.12.2005р. записано, що будь які зміни та доповнення до цього договору є дійсними лише за умови, що вони здійснені в письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін.

Спірна додаткова угода укладена від імені „Дельта –Лоцман” та підписана директором цього підприємства.

Однак, повноважень на підписання цієї додаткової угоди від імені цього державного підприємства до морського торговельного порту надано не було.

Названа додаткова угода не містить відомостей про правонаступництво підприємством „Дельта - Лоцман” прав та обов’язків сторони за договором від 22.12.2005р. - ДП „Державна лоцманська служба”.

Отже, отримавши такий додаток, порт повинен був поцікавитись, чому не було внесено „Дельта-Лоцман” інших змін до договору, які стосуються інших розділів договору стосовно правонаступництва, з якої дати, та інше.

Не було вжито сторонами також ніяких заходів щодо звірки взаєморозрахунків між позивачем та портом, а така існувала, строків її погашення та інше.

Крім сказаного, портом не надано доказів того, що лоцманська служба повідомила його, як сторону за договором, про припинення нею виконання взятих на себе зобов’язань в зв’язку з реорганізацією, про правонаступництво ДП „Дельта-Лоцман” та про те, що до останнього переходять всі права служби за договором.

Як вбачається з наданих позивачем довідок, ліквідаційний баланс або передаточний акт підприємства не складено, заборгованість порту рахується за лоцманською службою і порт її не погасив, питання щодо передачі цього боргу до ДП „Дельта –Лоцман” не вирішено.

Статтею 107 ЦК України передбачено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

З аналізу названої статті слідує, що в разі припинення юридичної особи шляхом злиття до правонаступника переходять всі права та обов’язки до іншої особи –правонаступника.

Ці зобов’язання повинні бути виражені у відповідних бухгалтерських та інших документах. При цьому, датою передачі та приймання зобов’язань є дата складання та підписання сторонами акту прийому-передачі.

Окрім сказаного, текст спірної додаткової угоди з назвою підприємства, його посадової особи написано друкованим текстом, а найменування іншої сторони, її посадової особи, та номер договору, до якого укладено цю угоду, як і посадове становище особи, яка її підписала, написано рукописним текстом, тобто заповнено другим відповідачем.

З викладеного слідує, що направлена морському порту додаткова угода №1 не містила даних про те, до якого договору вона має відношення. І оскільки порт визначив що ця угода є частиною договору від 22.12.2005р. самостійно, без погодження з стороною за договором від 22.12.2005р. № 05/06 –КФ –ДП “Державна морська лоцманська служба”, т о пояснення представника ДП „Дельта –Лоцман”, на думку суду, є переконливими.

Окрім сказаного, ДП „Дельта –Лоцман” надало до суду копію проекту договору про надання послуг з лоцманського проведення та регулювання руху суден, який є предметом спору в окремій справі, і який дійсно не містить банківських реквізитів, які вказані в спірній додатковій угоді.

В обґрунтування своїх заперечень до позову, ДП „Керченський морський торговельний порт” посилається також на те, що 18 вересня 2006 року Міністерство транспорту та зв’язку України видало наказ №945 „Щодо удосконалення функціонування державної системи забезпечення безпеки судноплавства” за яким функції з лоцманського проведення, регулювання руху суден покладаються на ДП „Дельта –Лоцман”, яке є правонаступником прав та обов’язків позивача і, оскільки саме це підприємство надавало послуги, то укладання з ним додаткової угоди є правомірним.

З такою позицією суд погодитись не може.

Дата видання міністерством наказу не є датою (не співпадає з датою) правонаступництва, оскільки для цього потрібно пройти певну процедуру. Як зазначено в наказі №945 „Щодо удосконалення функціонування державної системи забезпечення безпеки судноплавства” від 18.09.2006р., для реорганізації ДП „ДМЛС” створено комісію з реорганізації підприємства.

Навіть надання послуг з лоцманського проведення суден відповідачем-1, не може бути достатнім доказом того, що він вже став правонаступником ДП „ДМЛС”, а відповідно і отримав повноваження на укладання додаткової угоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ДП „Керченський морський торговельний порт” про витребування у позивача та відповідача-1 бухгалтерських документів про знаходження у останнього майна, яке було передано йому від позивача, а також про надання відомостей щодо працевлаштування працівників позивача, оскільки ці дані не стосуються спірної додаткової угоди.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 14.02.2007р. до договору № 05/06 –КФ від 22.12.2005р.

3. Стягнути з ДП „Дельта –Лоцман”, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27 (р/р 26006129800238 у МФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007, код ЄДРПОУ 25374003) на користь ДП „Державна лоцманська служба” 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27 ( р/р 2600310750/980 в МОД „Райффазен банк Аваль”, МФО 326180, код ЄДРПОУ 33969212) 42,50 грн. держмита та 59,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з ДП „Керченський морський торговельний порт”, 98312, м. Керч, вул. Кірова, 28 (р/р 26008019089 у КФ АБ „Експрес-банк”, МФО 384674, код ЄДРПОУ 01125554) на користь ДП „Державна лоцманська служба”, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27 ( р/р 2600310750/980 в МОД „Райффазен банк Аваль”, МФО 326180, код ЄДРПОУ 33969212) 42,50 грн. держмита та 59,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

15.05.2007р.