Ухвала суду № 65449146, 20.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1503/17

Провадження № 2/487/1223/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року профспілка працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України про скасування наказу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: враховуючи, що у заяві вказані три відповідачі, а вимоги заявлені лише до одного, позивачу необхідно заявити вимоги до двох інших відповідачів або визначитися з їх належним процесуальним положенням за даним позовом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України про скасування наказу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва